Банк намеревался вернуть долг по кредитной карте с сына умершей клиентки, нижестоящие инстанции отказали в иске, пока спор не дошел до ВС.

Женщина оформила кредитку в Сбере в начале 2012 года с лимитом в 45 тысяч рублей под 18,9% годовых. По договору ежемесячно нужно было вносить 5% от размера долга. Из-за финансовых проблем с середины 2019 года женщина нарушала сроки платежей и вносила небольшие суммы на счет, задолженность росла. В конце этого же года ее не стало, а в наследство вступил несовершеннолетний сын. Мальчику выплатили 200 тысяч рублей по договору страхования, который был заключен матерью с одной из фирм.

В августе 2022 года Сбер через суд решил взыскать с ребенка более 49 тысяч рублей вместе с процентами и неустойкой. Суды отказали в иске, заявив о пропуске по срокам исковой давности. По договору клиент обязан закрывать кредит графиками платежей раз в месяц. Задолженность образовалась в середине июля 2019 года, а срок заканчивался уже в июле 2022 года, банк же обратился в инстанцию лишь в августе, поэтому получил отказ.

Сбер подал кассацию в ВС. Коллегия уточнила, что при возврате займа ежемесячными платежами используется общий срок давности иска согласно статье 196 Гражданского кодекса. То есть срок по иску начинается в отношении каждого платежа с просрочкой, но нижестоящие инстанции этого не учли. Дело вернули на новое рассмотрение.

Верховный суд указал на грубейшую ошибку инстанций, которые отсчитывали срок давности по платежам со дня первой просрочки всего кредита. По условиям использования кредитки порядок возврата суммы определяется платежами периодичностью раз в месяц. В этом случае срок давности по иску отсчитывается строго по каждому платежу.

Данную правовую позицию ранее Верховный суд ни раз аргументировал в обзорах разной практики и в постановлении Пленума №43.