Нередко налоговая служба принудительно ликвидирует юрлицо по стандартным причинам: отсутствие отчетности и реакции на запросы, недостоверный юрадрес и т.д. Однако у них нередко остаются непогашенными долги перед партнерами. Ранее для привлечения к субсидиарной ответственности собственников и директоров сами кредиторы были обязаны доказывать их недобросовестность. К примеру, намеренный вывод активов, наращивание кредиторской задолженности и т.п. Но для этого у истцов, как правило, отсутствовали соответствующие документы (бухгалтерская отчетность, результаты налоговых проверок, банковские выписки). В итоге контролирующие должника лица (КДЛ) в 80% случаев становились победителями в судебных разбирательствах.
За последние годы кредиторам стало существенно легче привлекать нечистоплотных бывших партнеров к личной ответственности. Эта возможность появилась благодаря постановлениям Конституционного суда о том, что многие ликвидированные ООО намеренно уклонялись от исполнения своих долговых обязательств, что является злоупотребление правом.
Ранее после подачи иска кредиторы для привлечения директоров к субсидиарке запрашивали у налоговой службы и банков соответствующие сведения об их компаниях. В ответ им чаще всего отказывали. В итоге они не могли добиться возврата долгов и судебной справедливости. В итоге КС постановил, что истцу не нужно ничего исследовать и доказывать. Достаточно лишь привести факты наличия задолженности и исключения юрлица-должника из ЕГРЮЛ. Кроме того у КДЛ появилась обязанность предъявлять сведения о своей добросовестной деятельности и независящих от них появления обременения перед бывшими партнерами. Если же они проигнорируют суд, не выдадут по запросу истца требуемые документы, не докажут правомерность своих действий, то понесут уже ответственность своими денежными средствами и имуществом. В прошлом доказывать правоту должны были истцы, теперь это бремя возложили на ответчиков. Последние обязаны объяснить, почему их компании ликвидировали, и они не расплатились по долгам с контрагентами. Ранее КДЛ всю вину сваливал на должников. Мол, они сами не обращались с возражениями в ФНС в период ликвидации ООО для ее приостановления. Однако теперь этот аргумент не действует.
В одном разбирательстве Верховный суд не поддержал решения нижестоящих инстанций и выступил в пользу истца. ИП сдавал в аренду земельный участок для ООО. Однако компания использовала его не по назначению и полностью перекопала. Предприниматель оценил ущерб и добился его взыскания. Но к тому времени юрлицо закрыли по решению ФНС. Тогда потерпевший обратился для привлечения директора компании к субсидиарке. Суды первых инстанций не удовлетворили иск и не стали исследовать причины ликвидации ответчика, его неуплаченной задолженности, наращивания новых обязательств в период неплатежеспособности. Тем не менее с подачи ВС директора признали ответственным и взыскали с него несколько миллионов рублей.
Немаловажное новшество ВС — даже после ликвидации ООО обязано сохранять свою документацию. Если в суде директор разводит руками об отсутствии документов, это явный показатель его недобросовестности и сокрытия улик. Так поступил руководитель одной из компаний, которая до ликвидации не исполнил договор поставки, хотя получил от контрагента оплату на 2 миллиона рублей. В итоге его привлекли к субсидиарной ответственности.
В некоторых случаях ВС принимает решения в пользу КДЛ, даже если истцом выступает не только другое юридическое или физлицо, но и муниципальные органы власти. Так, комитет по управлению имуществом одного муниципалитета арендовал компании земельный участок. Вскоре она перестала платить. При выдаче досудебной претензии ООО было ликвидировано по решению ИФНС. Тогда чиновники подали иск на директора с требованием взыскать с него долги. Первичные суды дружно вставали на сторону истца. Однако ВС отменил эти решения. Из его выводов следовало, что принудительная ликвидации не влечет субсидиарную ответственность. Отсутствовали доказательства, что должник искусственно создал ситуацию неплатежеспособности или выводил активы. К тому же он пытался продать имущество для расчета по обязательствам, но не успел этого сделать. В целом, для минимизации рисков должникам достаточно не давать налоговикам повода для принудительной ликвидации. Для этого необходимо реагировать на требования, вовремя сдавать декларации и отчетность, проверять достоверность юридического адреса.