ФНС начислила жительнице Санкт-Петербурга налог за прощенный банком долг, а также пени за добровольную неуплату по ранее предъявленному требованию. Свои позиции налоговики аргументировали так: у женщины в результате невыплаты кредита появился доход, который подлежит налогообложению.

Первая инстанция иск удовлетворила. Вторая – отменила решение суда, заявив, что физическое лицо не получает дохода из-за включения в программу прощения кредита: финансовая компания, отменяя платежи, не дарует должнику ничего.

Кассация, рассматривая данное дело, поддержала апелляцию. При этом правоприменитель сослался на позицию ВС, который в своем решении указывал на то, что «исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Именно поэтому, сделал вывод суд, один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не является доказательством получения дохода.

Отметим, что такой точки зрения суды придерживаются не всегда: в 2020 году Верховный суд РФ признал прощенный долг как полученный доход. Это автоматически означает необходимость оплаты начисляемых налогов (определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2020 года № 49-КАД20-2-К6, Письмо ФНС России от 15.12.2015 N БС-4-11/21968 «О налогообложении доходов физических лиц»). Ссылаясь на позицию ВС и Письмо ФНС, суды в едином порыве начали признавать такого рода кредиты как экономическую выгоду субъектов и, соответственно, требовать 13%-налогообложения (если факт выгоды не установлен, то требования налоговиков не принимаются — Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 N 88а-16049/2022).

А что говорит Налоговый кодекс?

Взыскания денег не предусматривается в ситуации, если банк докажет, что выданные средства относятся к категории безнадежных к взысканию задолженностей (Письмо Минфина России от 16.09.2020 N 03-03-06/2/81343).

Позиция экспертов: для клиента лучше, чтобы банк официально «просудил» долг, чем простил его.

Эксперты, ранее опрошенные Прайм, указывают, что для уменьшения вероятности претензий ФНС лучше всего, когда банк «просудит» долг и не сможет взыскать деньги с клиента из-за отсутствия у него имущества.

Единственное надо учитывать то, что при таком подходе налоговики все равно не оставят клиента банка, получившего прощение, без внимания: они обязаны проверить, нет ли взаимосвязи между кредитором и субъектом и не предусматривается ли предоставляемая таким путем сумма в качестве материальной помощи или формы встречного исполнения за товары, работы или услуги (Письмо Минфина России от 07.06.2022 г. № 03-04-06/53884).

Какие опасности для клиента, если идти по этому пути?

В практике были случаи, когда банк подавал в налоговую сведения о прощении долга, параллельно взыскивая сумму задолженности с клиента в судебном порядке. То есть, иначе говоря, гражданин платил дважды: ФНС – за произведенное прощение; по исполнительному листку – по заключенному контракту. Такую ситуацию суды признавали незаконной (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 N 88-5245/2020).

Когда требования по оплате налога не возникают априори?

·        Если действия банка незаконны и не вписываются в «стандартные» схемы, определенные договором и Гражданским кодексом РФ («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации»).

·        Если банк или иная структура при списании задолженности нарушили процедуру (например, финорганизация не уведомила своего клиента о прощении, попытавшись взыскать деньги — определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года № 88-9939/2022). Учитывайте, что если стороны (кредитор и должник) заключили соглашение, которое определяет размер прощенного долга, то в этом случае требования об отмене налогообложения приниматься не будут (ссылки стороны на то, что его не уведомили, не рассматриваются — Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2022 N 88а-32296/2022).