На практике чаще всего суды отклоняют иски физлиц о защите чести и достоинства в связи с публичным распространением негативной и оскорбительной информации в интернете. Они считают, что речь в подобного рода текстах идет не о фактах, а являются оценочными суждениями и личным мнением авторов. Однако Верховный суд полагает, что условиями для принятия и удовлетворения исков должны быть распространение подобной информации, несоответствие ее действительности и умышленно порочащий характер.

Ранее высшая судебная инстанция отправила на пересмотр дело истца, который на одном из сайтов обнаружил публикацию, где его называли «вором и бессовестным человеком». После установления владельца домена тот ответил, что не является автором публикации и не намерен ее удалять. Тогда потерпевший обратился с заявлением о выплате компенсации в сумме 300 тысяч рублей по делу о защите чести и достоинства. Он предоставил лингвистическую экспертизу, в которой указывалось о негативных сведениях в отношении себя, не соответствующих действительности. Владелец сайта парировал, что не причастен к статье и не знает, кто ее разместил. Суды отказали в удовлетворении требований. В резолютивной части говорилось, что опубликованный материал не нанес моральных и нравственных страданий, носит оценочный характер в виде мнения и не подпадают под определение клеветы. Суды признали лингвистическое заключение недостаточным доказательством, так как вопросы правовой оценки выявленных сведений не были предметом исследования. В определении указывалось, что жалоба истца не подпадает под действие ст. 152 ГК РФ (Защита чести, достоинства и деловой репутации).

Иное мнение высказал Верховный суд: он резюмировал, что нижестоящие инстанции нарушили нормы права. Истец доказал факты распространения сведений с целью его опорочить. К последнему относятся такие критерии, как нарушение законодательства, неэтичное поведение, обманный поступок и ряд других. Кроме того суды не исследовали вопрос соответствия действительности представленного материала, не разобрались — шла ли речь о выражении мнения, либо в статье указывались имеющиеся факты. В итоге дело отправили на пересмотр.

Для удаления комментария или иного материала из интернета необходимо доказать факты его распространения и порочащих характер в отношении физического или юридического лица. Желательно выяснить автора сведений и задействованных в их продвижении лиц. Если администратор сайта или телеграм-канала не реагирует, отказывается указать виновных, публиковать опровержение, то истец вправе подать в суд. Если целью является не только удаление информации, но и взыскание компенсации за моральный вред, на материал необходимо сделать скриншот и удостоверить его у нотариуса. В досудебном порядке можно направить претензию с копией заявления в правоохранительные органы об оскорблении или клевете (соответственно, ст. 5.61 КОАП и 128.1 УК). Лингвистические экспертизы могут использоваться в судах, но они отнюдь не являются истиной в последней инстанции и их часто не принимают в расчет.

Что касается юрлиц, то для защиты деловой репутации, чести и достоинстве они вправе требовать компенсацию за нанесенный репутационный вред. Для этого важно доказать наступление неблагоприятных последствий в результате противоправного деяния ответчика. Среди них могут быть снижение выручки или отказ от сотрудничества контрагентов. Компании нечасто обращаются в суд из-за негативных отзывов в интернете. Ведь многие сайты и телеграм-каналы сложно отследить, либо они зарегистрированы за рубежом. Чаще всего иски подаются после умышленного черного пиара. В отечественной практике за последние годы стали привлекать сотрудников телеграм-каналов за вымогательство денег у крупных компаний и влиятельных лиц. В обмен им обещали блокировку на негативную информацию. Ряд вымогателей привлекли к уголовной ответственности и назначили им крупные реальные сроки.