Получив в наследство квартиру, её новый владелец решил поскорее продать недвижимость. Подыскав покупателя, он задумал сэкономить на НДФЛ, ведь был собственником жилья меньше трёх лет и от налога не освобождался. Владелец разработал схему, согласно которой нужно разделить собственность на доли и продавать квартиру по частям. Такую идею он вычитал на просторах интернета.

Половину жилого помещения мужчина подарил своему сыну. При этом они договорились, что после продажи недвижимости деньги полностью достанутся отцу. Однако когда денежная сумма за квартиру была получена, сын начал требовать половину. Он отказывался подписывать договор купли-продажи своей доли, пока финансы не будут ему переданы.

Сделка была сорвана, и отцу пришлось передать деньги обратно несостоявшемуся покупателю недвижимости. После этого он направил в суд иск к сыну, требуя, чтобы договор дарения половины квартиры признали недействительным и возвратили ему утраченную долю собственности.

Придя в суд, мужчина стал настаивать на том, что сделка между ним и сыном была мнимой. Они не стремились к наступлению тех правовых последствий, которые в итоге произошли. Отец пенял на то, что его обманул собственный сын, который обещал не претендовать на половину дохода от продажи жилья.

Однако сын пришёл в орган правосудия с другой версией. Он заявил, что не ожидал от отца принятия решения продать квартиру и предложения поучаствовать в сделке. Сын согласился, чтобы потом деньги от продажи своей доли потратить на покупку другого жилья. В итоге же отец отказался отдать причитающиеся ему финансы, поэтому от сделки пришлось отказаться.

Рассмотрев это дело, суд не увидел признаков того, что договор дарения мнимый. Его содержание было чётким и понятным. Условий, при которых совершается дарение, в том числе о возложении на одаряемого в будущем каких-либо обязательств, договор не содержал. Сын заселился в свою часть квартиры с семьёй, оплачивал коммунальные и другие расходы. Из этого органом правосудия был сделан вывод, что тот действительно собирался владеть своей долей.

Отец же не смог оспорить решение суда первой инстанции ни в апелляции, ни в кассации. Кроме того, он не только потерял половину квартиры из-за своей схемы, но ему вдобавок пришлось выплатить судебные издержки в сумме более 20 тысяч рублей.

Данный материал подготовлен на основе Определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 по делу № 8-911/2023 — (88-21222/2022).