Проведя проверку компании, фискалы обнаружили, что бизнес, оформленный на жену со статусом ИП, на самом деле вел муж – руководитель общества. Коммерческая деятельность обоих субъектов согласно документам затрагивала одну и ту же сферу – лесозаготовки. Притом системы налогообложения у взаимозависимых лиц были тоже одинаковые — УСН с объектом «доходы». Однако женщина, получившая статус коммерсанта пользовалась льготной нулевой ставкой налога по упрощенке. Это было возможно благодаря Закону Республики Коми от 20.04.2015 № 9-РЗ. Преференции ИП могла получать на протяжении двух лет согласно п. 4 ст. 346.20 НК РФ.
Фирма попыталась оспорить в суде выводы налоговиков, которые грозили ей значительными финансовыми издержками. Компания ссылалась на то, что законодательство не содержит запрета заключать сделки между взаимозависимыми лицами. То, что такого рода соглашения имелись, не означает, что прибыть одного из субъектов переходила другому. Директор уверял, что не имел никаких отношений с фирмами, оформившими договорные отношения с его женой.
Однако доказательства, предоставленные суду фискалами, свидетельствовали об обратном. Выручка фирмы росла в течение нескольких лет подряд, но в один момент резко понизилась на порядок. После того как женщина стала коммерсантом все договоры, в которых прежде поставщиком значилась компания мужа, были переданы ей и оформлялись теперь от имени ИП. Так прибыль от сделок стала поступать на ее счет. При этом размеры увеличения дохода жены соответствовали размерам снижения прибыли фирмы.
Налоговики также доказали, что деятельность велась компанией, а не ИП. Чтобы имитировать коммерческую активность своей супруги, директор фирмы сам привлекал для нее контрагентов.
Кроме того, и доходами ИП распоряжалось общество. Расчетные счета обоих субъектов были открыты в одном банке, причем в систему банк-клиент они заходили с одного и того же IP-адреса. С расчетного счета женщины, переводились деньги в виде беспроцентных займов компании. Притом к данному счету была привязана не только карта ИП, но и карта руководителя общества.
В результате позицию компании не поддержала ни одна судебная инстанция, включая Верховный суд. Теперь фирме придется выложить крупную сумму на оплату доначисленных фискалами обязательных платежей.
Материал подготовлен на основании определения Верховного Суда РФ от 24.08.2023 № 301-ЭС23-15044.