Согласно ст.67 ГК и закона об «Обществах с ограниченной ответственностью», одного из учредителей ООО можно исключить в судебном порядке. Основаниями являются доказательства грубых нарушений своих обязанностей, влекущих ухудшение работы юрлица или же нанесение прямого вреда. Важное замечание – количество истцов должно быть не менее 10% от всех учредителей.
Размер доли участника не имеет значения в рамках выяснения корпоративного конфликта. Он может быть как миноритарием, так и мажоритарием. Самым распространенным мотивом для исключения является систематическое уклонение от присутствия на собрании, несмотря на официальные извещения. Однажды арбитражный суд постановил исключить из числа учредителей гражданина, владевшего 90% в уставном капитале. Он без уважительной причины проигнорировал годовое общее собрание, где были должны утвердить отчетность, аудиторское заключение и бюджет компании. В итоге эти вопросы не были рассмотрены. На другом собрании, где этот участник снова не присутствовал, в повестке значилось утверждение результатов финансово-хозяйственной деятельности за год и вопрос о внесении вкладов участников в имущество общества. В общей сложности без уважительных причин он пропустил пять собраний. Кроме того в результате ненадлежащей деятельности участника курируемый им генеральный директор привлечен к административной ответственности в виде штрафа, так как он допустил необоснованную задолженность по налоговым платежам, штрафам и пеням.
В другом разбирательстве по иску других учредителей одного из участников исключили за отсутствие на собрании, что затруднило смену гендиректора, который нанес убытки. Его неэффективные управленческие решения привели к удешевлению стоимости продукции компании. Наконец, аффилированными лицами совершались сделки, в результате которых часть активов ООО переходила в пользование этого учредителя.
В ином судебном споре выяснилось, что владельца 15%-ной доли в уставном капитале и одновременно занимавшего должность гендиректора исключили за причинение компании значительного ущерба. В частности, он необоснованно начислял себе премии без согласования с другими участниками. А самое главное — заключал договора займов, по которым перечислял себе значительные денежные средства общества. О наличии явного ущерба свидетельствовало совершение сделки на заведомо невыгодных условиях. Договора беспроцентного займа были безвозмездные, фактически речь шла о хищениях. Безвозмездно прокредитовав участника, компания взамен ничего не получила. Более того, незадолго до своего увольнения, он подготовил проект договора о прощении долга по оспариваемым сделкам. Общая сумма убытков, причиненных этим учредителем в период исполнения им обязанностей гендиректора, превысила 10 миллионов рублей.
В еще одном иске участник был признан грубым нарушителем по игнорированию общих годовых собраний. Это привело к разногласиям между другими учредителями и невозможности переизбрания единоличного исполнительного органа. Кроме того этот гражданин нанес умышленный вред своему юрлицу, заключив убыточную сделку по аренде имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исками. Наконец, в другом деле мажоритарный участник с 90%-й долей был исключен за сделки по отчуждению имущества фирмы. Его действия признали недобросовестными и вредящими ООО.
Также российские суды удовлетворяют иски об исключении из состава участников иностранных граждан и компаний. Основания аналогичные – противоправные или наносящие вред действия. Сегодня российские истцы акцентируют внимание на их статус как из «недружественных стран». И если раньше исключить их было весьма проблематично, то сегодня в условиях текущей политической ситуации это стало гораздо легче. Правда, сами иностранцы потеряли интерес к участию в российских проектах и не против того, чтобы покинуть этот бизнес.