Новый обзор судебной практики Верховного Суда РФ, вышедший накануне, вновь поднял уже известную проблему, когда принцип добросовестности не соблюдает не налогоплательщик, а уже сам непосредственно налоговый орган. Ключевым в анализе вопроса стало следующее арбитражное дело.
В ноябре 2019 года налоговым органом была проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – общество), по результатам которой обществу были доначислены налог, пени и штраф в общей сумме порядка 700 тысяч рублей. Оказалось, что общество неправомерно повторно использовало налоговый вычет по НДС на основании счета-фактуры от 2016 года. Общество пыталось обжаловать это решение в вышестоящем налоговом органе, однако безуспешно. В дальнейшем УФНС поддержали суды первой, апелляционной и кассационной инстанций. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, в рамках которой в далеком 2018 году налоговый орган принял решение об отказе в применении налогового вычета по НДС. Причиной послужило то, что после приобретения обществом оборудование было неправильно отражено на счетах – через «Инвентарь и хозяйственные принадлежности», а не через «Основные средства». Впоследствии это решение было обществом оспорено, сначала безуспешно в административном порядке, позже – более успешно, в судебном. Решение налоговой инспекции было признано недействительным в части доначисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа.
Однако в 4 квартале 2018 года общество повторно заявило вычет НДС на основании счета-фактуры, в обоснование своих действий указав, что решение было вынесено налоговым органом действительно ошибочно. По мнению представителей организации, решения инспекции не являются разъяснениями налогового органа, выполнение которых позволяет освободить общество от начисления пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа.
В результате кассационная жалоба общества дошла до Верховного Суда РФ, где была рассмотрена Судебной коллегией по экономическим спорам со следующим итогом.
По мнению коллегии, безусловно, противоречит нормам законодательства тот факт, что ответственность за ошибочные действия налоговых органов возлагается на добросовестных участников оборота. Иначе нарушается сама сущность функционирования налоговых органов, которые по своей сути обязаны осуществлять охрану и защиту законных интересов налогоплательщиков. Кроме того, одним из ключевых принципов налогового права выступает правило о невозможности взимания налогов сверх того, что требуется по закону – и об этом, к слову, Верховный Суд РФ неоднократно высказывался сразу в нескольких своих судебных решениях.
Также коллегия указала, что нельзя ограничиваться формальной проверкой наличия оснований для начисления пени или штрафа, не учитывая, при этом, правомерность поведения налоговых органов. Ведь основой второй попытки заявления НДС обществом стало неправомерно вынесенное ранее решение налоговой, после которого, собственно, общество и произвело перевод оборудования на другой счет бухгалтерского учета, что привело в конечном результате – к возникновению у общества недоимки. Оказалось, что и необходимая доказательная база, подтверждающая наличие вины у общества, в материалах дела не представлена, а соответственно, все вышеизложенное противоречит принципу добросовестности налогового администрирования. Как бы это ни казалось абсурдным, но налогоплательщик в такой же степени должен быть защищен от произвола со стороны налоговых органов, как и в обратной ситуации. В теории как будто бы существует негласная презумпция виновности в отношении налогоплательщиков, которая уже ставит их в неравное положение с налоговыми органами, придавая им, по сути, главенствующее положение. Это неправомерно, снижает уровень доверия к закону и налоговым органам, в частности, побуждает налогоплательщиков «уходить в тень». В конечном итоге мы получаем отсутствие конституционно установленной гарантированности защиты прав и свобод налогоплательщиков. Именно об этом и высказался в своем решении по делу Верховный Суд РФ.
В результате рассмотрения дела в высшей инстанции обжалуемые судебные акты были отменены, заявление общества удовлетворено, а решение налогового органа признано недействительным.
Эксперты отмечают: подобные ситуации, хоть и являются фундаментальными с точки развития налогового права и процесса, однако на практике встречаются не так часто. Причина тому, что в подавляющем большинстве случаев такие отказы не основываются только лишь на формальных вопросах учета. Вместе с тем, данный пример выглядит показательным и по другим критериям. Общество повело себя максимально в рамках закона, выполнило все предусмотренные нормативно действия, а потому от пени и штрафа было освобождено абсолютно правомерно. Как отмечают представители адвокатского сообщества, принцип «bona fide» является требованием, адресованным не только налогоплательщикам, но и налоговым инспекторам на местах.
Другой интересный вывод, который следует из анализа данного казуса, свидетельствует о том, что такое решение – прецедентно, причем не только для подобной категории дел, но и для многих других, где под сомнение ставится добросовестность налогового администрирования, а потому оно будет важно и актуально всегда, часто будет «всплывать» при анализе судебной практики по данному направлению. Особенно это касается сферы предпринимательства, которая в настоящее время и так чрезмерно находится под давлением.
Иными словами, упорство и решительность отдельно взятого общества, которое довело спор с проверяющим органом до рассмотрения высшей судебной инстанцией и там сумело доказать правомерность своих действий, четко обосновав это, должны стать примером для других организаций, столкнувшихся с ошибками и недочетами со стороны налоговых органов. Презумпция невиновности – ключевой вопрос уголовного и уголовно-процессуального права, однако же, применим и в других отраслях права. В налоговом – в том числе.