На практике ситуации могут оказаться гораздо сложнее и запутаннее, чем в нормах законодательства. Один из таких случаев попал на рассмотрение столичных судов.

Предприниматель приобрел нежилое помещение, относящееся к коммерческой недвижимости, которое собирался сдавать в аренду. Однако осуществить планы ему помешали имеющиеся в кровле протечки. Из-за затянувшегося ремонта коммерсант обратился в орган правосудия, чтобы взыскать упущенную выгоду.

Иск был предъявлен сразу к двум ответчикам: застройщику многоквартирного дома, в котором находился коммерческий объект и к управляющей компании этого дома, не обеспечившей устранение аварийной ситуации. Величину ущерба истец рассчитал за все 14 месяцев нахождения в его собственности нежилого помещения и требовал возместить больше 12 миллионов рублей. Он предполагал, что именно такую сумму смог бы получить при нормальных условиях оборота, заключив договор аренды.

Первая инстанция отказала ИП в иске. Суд посчитал, что неполученный доход является предпринимательским риском коммерсанта. Апелляция не согласилась с таким мнением и указала, что невозможность запланированным образом использовать коммерческий объект по вине другого лица признается отклонением от нормальных условий гражданского оборота. Это является нарушением права собственника недвижимости и может принести убытки, в том числе в виде упущенной выгоды.

Поскольку выводы суда первой инстанции, которые легли в основу обжалуемого решения, не соответствовали обстоятельствам дела, оно было отменено. Принимая новый судебный акт, апелляция удовлетворила иск ИП, но лишь частично. Как оказалось, в материалы дела не были представлены доказательства того, что аварийная ситуация случилась из-за нарушения застройщиком строительных правил и норм. Поэтому требования к данному ответчику не удовлетворили. Кроме того выяснилось, что предприниматель на протяжении полугода сам не делал ничего для устранения протечки, что позволило бы ему уменьшить размер упущенной выгоды.

В итоге апелляция снизила размер убытков до суммы чуть меньше 900 тысяч рублей. Кассация полностью поддержала данные выводы и оставила постановление нижестоящей инстанции без изменения (Постановление АС Московского округа от 18.12.2023 № Ф05-29436/2023 по делу № А40-32513/2023).