В одном судебном разбирательстве ИП подал иск на бюджетную организацию. Она не оплатила выполненные работы по уборке крыши от снега. Основание – договор заключен вне конкурсных процедур, так как требовал скорейшей реализации в результате снегопада. Исполнитель выполнил свои обязательства, а заказчик подписал акт сдачи-приемки работ. Однако ничего не заплатил, сославшись на ничтожность договора без проведения конкурентных процедур. Разумеется, такая экономия бюджетных средств не убедила суд. Он постановил взыскать не только долг, но и неустойку. Ведь предприниматель действовал исключительно по условиям заказчика, к тому же оказав срочные услуги при сильном снегопаде. Уборка ни вызвала никаких нареканий и замечаний, а значит должна была быть оплачена.
В другом споре заказчик в лице федеральной госкомпании подал иск на ФАС. Суть в том, что антимонопольная служба выдала предписание о внесении сведений в ЕИС (Единая информационная система в госзакупках) о пролонгировании периода подачи заявок на участие в ценовом тендере. Он представляет собой закрытую неконкурентную госзакупку. Ее имеют право проводить государственные компании, в отношении которых действуют иностранные санкции и не размещать информацию в ЕИС. Однако ФАС назвал процедуру конкурентной закупкой с участием не одного поставщика, а множества участников. Судебные инстанции согласились с предписанием. В резолюции указывалось, что Правительство разрешает подсанкционному заказчику вопреки ФЗ №223 не размещать сведения в ЕИС. Однако это не служит основанием для всех госзакупок, многие из которых являются конкурентными и открытыми для свободного ознакомления.
Некоторые госзаказчики умышленно или нет объединяют не связанные между собой работы или услуги в один лот. В итоге подается меньше заявок, ограничивается конкуренция, число участников тендера или аукциона. В частности, ФАС аннулировала аукцион одной из госструктур по уборке помещений и территорий, расположенных в отдаленных друг от друга местах и имеющих разный функционал. Таким образом, был неправомерно сформирован лот, который существенно сократил число участников. Все попытки госкомпании доказать в суде отсутствие дискриминации или создания для кого-либо преимуществ не увенчались успехом. Аннулирование конкурса признано законным, т.к. фигурировало ограничение количества участников.
Другой госзаказчик неправомерно обязал победителя тендера заранее согласовывать с ним производителя поставляемых товаров. ФАС посчитала это нарушением в отношении исполнителя, который имел право на правоотношения со своими контрагентами. Заказчик пытался доказать, что ни все производители соответствуют ГОСТу. Суд решил, что данное требование лоббировало конкретное предприятие и согласился с предписанием антимонопольной службы об устранении нарушения.
Не только заказчики, но и поставщики нарушают условия госконтрактов. Один из них после победы в конкурсе отказался от исполнения договора и был внесен в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Он почитал меру необоснованной и обратился в суд. Его позиция состояла в том, что он предупреждал о невозможности предоставлять счета-фактуры еще до итогов конкурса. Однако выводы суда были в пользу заказчика: все участники процедуры знали условия из закупочной документации. Если бы исполнитель не отказался от своих обязательств, то с ним подписали соглашение об исключении счетов-фактур. Поэтому внесение в РНП являлось абсолютно обоснованным.
По закону если заказчик проводит торги у единственного поставщика, то в этом случае ФЗ №223 не имеет своего правоприменения. Первый не обязан подписывать договор, если обнаружатся какие-то нарушения или несоответствия условиям технического задания. Поэтому заказчик вправе отклонить заявку при выявлении недостоверной информации от компании. Так, одна из них обязалась осуществить круглосуточные медосмотры водителей. Однако проверка показала, что ее график не предусматривает работу в выходные дни.