При осуществлении выездной проверки ФНС доначислила более 10 млн рублей налогов и выставила 3 млн рублей штрафов юрлицу «Альфа». Поводом стали факты, свидетельствующие, по мнению инспекторов, о фиктивных отношениях с субподрядчиком «Вонтекс»» по строительству объекта, а также с другими контрагентами. Благодаря им первая компания получала вычеты по НДС, а расходы включала в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Фискальное ведомство решило, что «Альфа» не имела сотрудников и техники для найма субподрядчика. Кроме того отсутствовали первичные документы кроме договора. При этом компания имела достаточные активы для самостоятельной деятельности.

Не желая переплачивать, «Альфа» подала иск против ФНС. Первые инстанции поддержали истца. Они пришли к выводу, что у хозяйствующих субъектов были реальные отношения, а в прошлом они даже судились между собой. Что касается отсутствия сотрудников и материалов, то «Вонтекс»» мог привлечь их у третьих лиц, что на практике происходит довольно часто. К тому же приемка работ была надлежаще оформлена. Однако Верховный суд отменил предыдущие решения и поддержал ФНС. По его мнению, обе компании заключали сделки с приоритетной целью необоснованной минимизации налоговых выплат, а сами договорные отношения были реальными лишь по формальным признакам.

Представим второй пример, когда инспекторы доначислили налоги и штрафы и выиграли в суде. Речь идет о клининговой компании, сотрудничающей с крупными торговыми сетями в сфере уборки помещений. Помимо работы с НДС в клининге имеется большая численность персонала, где основные расходы – зарплата и страховые взносы. Компания для большей выгоды заключила договор с субподрядчиком, получила вычет по НДС и не платила страховые взносы. Для ФНС эти схемы давно известны, и инспекторы активно работают по сбору денег в бюджет. Они провели выездную проверку за ряд лет. В итоге доначислили НДС на 14 млн рублей и 7 млн в виде штрафов. Компания проиграла во всех инстанциях. Суды резюмировали, что она не проявила должной осмотрительности при выборе субподрядчиков и в них отсутствовали профильные сотрудники. Кроме того использовалась только минимальная первичная документация – договор и акт выполненных работ.

Налоговые споры в контексте взаимоотношений с подозрительными (техническими) контрагентами базируются не только на доказательстве реального исполнения работ (услуг). Не менее приоритетны выяснение результата у конкретного исполнителя и доказательство нанесения ущерба для бюджета государства.

Чтобы бизнес-субъектам не переплачивать налоги и штрафы по требованиям ФНС, поддержанных судами, необходимо недвусмысленно доказать реальность взаимоотношений с контрагентами. Отсутствие любой фальши подтверждается видимыми следами поиска подрядчика, ясностью и непротиворечивостью договорных пунктов, деловой перепиской. Не будет лишним проведение торгов и аукционов для отбора подрядчиков с последующей проверкой на добросовестность. Тем более, что ФНС часто предъявляет претензии в недолжной осмотрительности при выборе контрагентов. Чтобы заказчика не обвинили в недостатке персонала и ресурсов (оборудования, материалов), ему можно заключить договор их аренды. Также важны свидетельские показания сотрудников. Если юрлицо уплатило все налоги, не нанесло ущерба государственной казне, то даже при сотрудничестве с компаниями с признаками однодневок вычеты по НДС и внесение расходов в налогооблагаемую базу признаются обоснованными и доказывают реальность отношений.