Крупная компания предложила своему сотруднику оформить увольнение по соглашению сторон. При этом работнику пообещали выгодные перспективы: получить выходное пособие и годовую премию, размер которой должен быть пропорционален отработанному времени.
Сотрудник отозвался на предложение работодателя, и стороны приступили к оформлению документации. Были составлены и подписаны два дополнительных соглашения. Первым из них откорректировали трудовой договор с сотрудником, внеся туда положение, касающееся премии. Во втором соглашении прописали условия увольнения сотрудника, опять упомянув о его премировании.
Однако работодатель обещанную годовую премию так и не выплатил. Тогда сотрудник, решив, что нарушены его права, обратился в прокуратуру и трудовую инспекцию. ГИТ в увольнении работника никаких нарушений не обнаружила. В то же время их увидел прокурор и обратился с судебным иском в защиту интересов специалиста.
Две инстанции поддержали работодателя, отказав прокурору в иске. Выводы судов основывались на том, что в дополнительных соглашениях сторон условие о премии не было конкретизировано. Поэтому применять следует положения внутренних документов компании. Но годовая премия не закреплялась Положением об оплате труда для данной категории сотрудников. Претензии работника на премию суды сочли злоупотреблением правом с его стороны.
Кассация хоть и не поставила окончательную точку в этом деле, но с мнением нижестоящих инстанций не согласилась и потребовала пересмотра материалов. Ведь закон не запрещает установить премию в самом трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему.
Из дела явно прослеживалось, что работник решился уволиться не просто так, а поверив обещаниям работодателя о предстоящих выплатах. Право специалиста на получение годовой премии было подтверждено руководством компании при подписании дополнительных соглашений к трудовому договору. Кроме того, локальные акты юридического лица содержали положение о том, что дополнительные условия премирования могут быть предусмотрены трудовым договором или другими внутренними документами.
Что касается разъяснений о злоупотреблении правом, на которые ссылались две судебные инстанции, то они были даны Верховным судом в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 в отношении директоров компаний и других лиц, обладающих распорядительными полномочиями. Сотрудник, в защиту интересов которого был подан иск прокурором, к таким лицам не принадлежал.
Теперь данное дело вновь попадет в первую инстанцию, которая должна будет его рассмотреть уже с учетом мнения кассации. На чьей стороне окажется правосудие в этот раз покажет время.
Данный материал подготовлен на основании Определения 7-го КСОЮ от 16 февраля 2023 года по делу № 88-2091/2023.