Несмотря на кажущуюся очевидность поставленного вопроса, тем не менее, для сферы налогообложения тема правильного определения «категории движимости» имущества – достаточно спорное обстоятельство. Точный ответ на данный вопрос не знают ни суды, ни налоговые органы, ни – что логично – сам налогоплательщик, что серьезно осложняет работу с этим самым имуществом.

Ученые-правоведы делают отсылку к векам, отмечая, что дискуссия на тему деления имущества на движимое и недвижимое известна давно, но особенно актуальной она стала недавно, в 2019 году, когда из объектов налога на имущество организаций нормативно было исключено движимое имущество. Теперь уже на практике определение «движимости» и недвижимости стало решающим.

Проблема заключается в том, что законодательно закрепленное понятие «недвижимого имущества» в нормах Налогового кодекса РФ отсутствует, и в соответствующей статье отсылает нас к положениям гражданского законодательства, в котором рассматриваемый вопрос имеет довольно общую трактовку. Кроме нормативно закрепленных в ст. 130 Гражданского кодекса РФ, земельного участка, участков недр, иных прочно связанных с землей объектов, невозможных к перемещению без причинения ущерба, закон также допускает самую «любимую» и в данном случае опасную трактовку – «может быть признано и иное имущество». Отдельно законодатель анализирует статус воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания, помещений, машнино-мест, единых недвижимых комплексов, линий связи и космических объектов.

В целом, анализ норм гражданского законодательства, позволяет выделить ряд ключевых критериев, по которым нормативно определяется статус недвижимого имущества – это, во-первых, конкретная принадлежность к определенной группе объектов гражданского оборота, во-вторых, наличие прямой и непосредственной «связи» с землей, государственная регистрация в виде наличия закрепленного в Едином государственном реестре недвижимости номера. Но, справедливости ради, отметим, что понятие движимого имущества еще более размыто – к нему, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, относится все, что не является недвижимым имуществом.

Логично, что итогом такой дискуссии на практике является обращение в суд с запросом об установлении четкой принадлежности спорного объекта к той или иной категории имущества. Отметим, что, согласно статистике, приводимой практикующими юристами и адвокатами, наиболее спорными в данном вопросе выступают объекты промышленности, производственное оборудование, линейные объекты и площадки.

Что говорит Федеральная налоговая служба о статусе имущества? ФНС России подошла к решению вопросов скрупулезно и в основу своих информационных писем взяла технические регламенты и общероссийские классификаторы. В частности, в документах ФНС приводятся следующие признаки, по которым имущество относится к недвижимости:

−   наличие государственной регистрации в ЕГРН (что, к слову, было впоследствии оспорено Верховным Судом РФ, обратив в своих постановлениях внимание на то, что, ввиду прямой трактовки норм Гражданского кодекса РФ, объект относится к недвижимости в силу указания на это в законе или из-за наличия собственных природных свойств);

−   объект признается недвижимостью, в соответствии с нормами Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-2014 (ОКОФ ОК 013-2014) и Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

−   объект – это часть имущественного комплекса, который без него не функционален;

−   объект был создан в установленном порядке как недвижимость, у него имеются все необходимые разрешительные документы, согласно которым устанавливается его прочная связь с землей и невозможность перемещения без ущерба;

−   невозможно перемещение, либо разборка, либо сборка на новом месте этого объекта ввиду особенностей его конструкции;

−   объект имеет самостоятельные свойства экономически полезного характера вне зависимости от своего отношения к земельному участку или другим объектам недвижимости;

−   объект расположен на монолитном железобетонном фундаменте или специально созданных для него эстакадах, либо связан с другими объектами недвижимости подземными коммуникациями.

Безусловно, нормы информационных писем ФНС России не являются официальным источником права, но понимание того, каким образом налоговые органы трактуют спорный вопрос статуса имущества интересен, в том числе для дальнейшего сравнения с позицией судебных органов по данной теме.

Отметим, что вышеперечисленные критерии, установленные налоговой, уже сами по себе сформировались из массива судебной практики, с которой сталкивались налоговики. Итак, суды в своих постановлениях определили статус недвижимого имущества для:

·      трубопроводов и газоходов;

·      неотделимых улучшений арендованного имущества;

·      котельного оборудования;

·      трансформаторных подстанций;

·      накопительных емкостей (канализационные септики) как инженерного сооружения системы водоотведения;

·      палубных кранов буровой установки.

Безусловно, в судебной практике нет общего, унифицированного подхода, и в некоторых судебных решениях в качестве признаков недвижимости отмечаются те критерии, которые не учитываются в этом статусе в других делах. Например, те же ЛЭП или трансформаторная подстанция в зависимости от того, где и каким судом рассматривается спорная ситуация, периодически меняют свой статус от движимого до недвижимого. Существует знаменитый среди юристов пример, когда теплоход признавался движимостью, пока ходил по воде, но, когда превратился в ресторан и оказался поставлен на фундамент, фактически изъят из воды, уже поменял свой статус как объекта имущества. Отметим, кстати, что спорное дело дошло до рассмотрения Верховным Судом РФ, и обозначенное решение главная судебная инстанция страны утвердила, а налоговый орган судебный спор проиграл.

Итак, явные пробелы в понятийном аппарате налогового законодательства и расширенная трактовка, которую предполагает законодательство уже гражданское, на практике продолжают регулярно актуализировать вопрос об определении статуса движимого и недвижимого имущества. Верховный Суд РФ в том или ином виде тоже постоянно возвращается к анализу спорной темы. Например, в декабре 2021 года им снова были уточнены критерии, когда в постановлении было отмечено, что само по себе использование участка для возведения и эксплуатации на нем объектов капитального строительства не может служить основанием для взимания налога на имущество в отношении стоимости работ по улучшению участка. Но в настоящее время вопрос по-прежнему остается спорным, судебные и налоговые органы снова и снова трактуют его по-разному, в зависимости от отдельной, конкретно взятой ситуации. И представляется, что в дальнейшем, пока не будет более четких нормативных установок, вряд ли судебная и налоговая практика будет системной и единообразной.