Директор частной фирмы регулярно повышала себе зарплату, выплачивала премии и устанавливала доплаты. Решения об этом единственный участник общества не принимал. Вместе с тем, имея доступ к бухгалтерской отчетности компании, никаких возражений он также не высказывал. Переплата продолжалась на протяжении шести лет и составила крупную сумму, превышающую 20 миллионов рублей. Поговорим о том, что решил суд, когда компания обратилась с иском к директору.
При рассмотрении этого дела мнения разных судебных инстанций разделились. Суд первой инстанции поддержал фирму, подавшую иск. Он указал, что генеральный директор не может самостоятельно, без волеизъявления единственного участника, устанавливать, на каких условиях будет выплачиваться вознаграждение за выполнение собственных обязанностей. В материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о принятии единственным участником общества решений по выплате премий, установлении надбавок или увеличении должностного оклада руководителя. Поэтому суд первой инстанции взыскал с директора переплату по заработной плате за все шесть лет и оплату страховых взносов.
При этом апелляция и кассация оказались на стороне генерального директора. Они посчитали, что единственный участник был в курсе выплат, поскольку имел возможность знакомиться с бухгалтерской отчетностью общества. Поэтому у руководителя компании, при высокой оценке собственных заслуг, были основания полагаться на то, что у собственника бизнеса нет возражений на этот счет.
Точку в этом споре поставил Верховный суд. Судебная коллегия по экономическим спорам своим определением от 04.10.2024 № 303-ЭС24-7037 отменила постановления апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции. В документе вышестоящего органа правосудия указано, что самовольное увеличение руководителем своей зарплаты приводит к конфликту интересов. За этим может последовать применение мер ответственности. Правомерными такие выплаты допустимо признать, только если впоследствии единственный участник их одобрит. Причем такое одобрение должно быть подтверждено письменным согласием или перепиской. То, что согласие собственника подразумевалось директором, не давало права на увеличение заработка. Нельзя было полагаться лишь на молчание единственного участника, не подкрепленное письменными доказательствами.