Компания открыла в банке счета в валюте и на протяжении нескольких дней совершила ряд операций по конвертации рублей в фунты стерлингов, их в евро, а затем снова в рубли. Обмен валюты был крайне выгодным для фирмы – как оказалось, банк по ошибке в своей программе установил курсы, которые существенно расходились с рыночными. Поскольку конвертация валюты проводилась компанией многократно, банк из-за проведённых операций понёс серьёзные убытки. В дальнейшем он самостоятельно пересчитал сумму проведённых обменов и разницу списал со счёта фирмы.

Компания в поисках справедливости обратилась в суд, требуя взыскать с банка деньги в размере неосновательного обогащения. Ответчик же в свою очередь настаивал на том, что его клиент воспользовался уязвимым местом, имеющимся в алгоритме работы банковской программы, то есть злоупотребил правом.

Позиции судов по данному спору разделились. Суды первой и кассационной инстанций истцу отказали. При этом они руководствовались такими доводами:
• действия компании по многократной конвертации валюты нельзя считать добросовестными, поскольку она использовала брешь в программном обеспечении банка для собственного обогащения;
• фирма должна была осознавать, что банком допущена ошибка, ведь продажа валюты осуществлялась по курсу ниже покупки. В связи с этим было предсказуемым последующее выдвижение требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку кредитная организация понесла убытки;
• поведение клиента в дни некорректной установки курса валют было нетипичным и направленным на осуществление однотипных операций как можно большее число раз.

При этом апелляционная и высшая инстанции встали на сторону ответчика. Свои выводы они основывали на следующем:
• банк не вправе был списывать со счёта компании финансы, поскольку в договоре с клиентом такая возможность не была прописана;
• финансовая организация не уведомила фирму об установлении некорректного курса валют до совершения истцом описанных операций;
• у банка не имелось оснований для списания суммы денежных потерь со счёта своего клиента, который действовал в соответствии с заключённым договором.

Апелляция и Верховный суд не увидели в действиях фирмы злоупотребления правом. Требования истца были удовлетворены.

Данный материал подготовлен на основе Определения ВС РФ от 24.02.2025 № 305-ЭС24-11316.