Судебный акт: постановление АС Московского округа от 26.09.2022 по делу № А40-85861/2022.
Логистика становится все сложнее, соответственно, не дешевеют и услуги в этой сфере. Весной 2022 года Арбитражным судом города Москвы был рассмотрен иск о взыскании задолженности за такие услуги — ни много ни мало на сто пятьдесят один миллион рублей. Компания-должник выбрала непривычную тактику для защиты своих интересов: вместо представления отзыва на иск ответчик заявил о наличии встречных исковых требований. Таковых набралось немало: суммы убытков, связанные с наличием брака на складе, убытки из-за недостачи товара, оплата приемки товара, который был утрачен, задолженность, неосновательное обогащение, суммы процентов и неустоек… Претензий к истцу у ответчика накопилось на семьдесят восемь миллионов рублей. При этом ответчик, видимо, решил не размениваться по мелочам и перечислил во встречном иске все причины для недовольства истцом. В том числе был упомянут и договор, о котором в первоначальном иске речи не было.
Арбитражный суд не устроила такая постановка вопроса. Как несложно заметить, рассмотрение встречного иска потребовало бы значительного времени. Одно дело — договор и отсутствие фактов оплаты по нему и совсем другое — доказывание убытков, выяснение причин недостачи, утраты товара, брака… Суд сослался на статью 132 АПК РФ, в которой перечислены основания для принятия встречного иска. Два из них установлены пунктами вторым и третьим части третьей данной статьи и подразумевают нецелесообразность раздельного рассмотрения исков ввиду их взаимосвязи или взаимоисключающих требований. Подобных обстоятельств в данном случае не было выявлено судом. Напротив, ответчик не только ссылался на новый, не упомянутый в первоначальном иске договор, но и заявлял требования, связанные с возмещением убытков. А это совсем не то же самое, что задолженность, поэтому заслуживает отдельного рассмотрения в самостоятельном процессе. Таким образом, право ответчика на судебную защиту его интересов не только, по мнению суда, не нарушалось, но наоборот, соблюдалось наилучшим образом. Еще одно основание, предполагающее возможность зачета взаимных требований по искам, было судами проигнорировано.
Компания-должник по первоначальному иску с выводами суда не согласилась и обратилась в апелляционную инстанцию. Здесь ее ждала неудача: определение первой инстанции было признано полностью обоснованными. И лишь кассация в конце сентября этого года поставила точку в споре, отменив решения нижестоящих судов и направив вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение.
Практика по делам из неисполнения обязательств обобщалась Высшим Арбитражным Судом. Со ссылкой на его Постановление от 23.07.2009 № 57 кассационный суд пояснил, что стороны не ограничены в выборе способа защиты прав и могут использовать для этой цели как возражения, так и предъявление встречных требований. При этом во встречном иске ответчик может заявить о зачете. Это констатирует Верховный Суд в Постановлении № 6 от 11.06.2020. Такое понимание зачета может показаться непривычным, ведь обычно он осуществляется в отношении обязательств, по которым спора между сторонами нет. Но отсутствие подобной возможности привело бы к тому, что приставам, исполняя судебные решения, пришлось бы сначала осуществлять взыскание в пользу истца, а потом, после рассмотрения второго иска в отдельном производстве, возвращать денежные средства должнику.
Нижестоящие суды необоснованно отказали ответчику, поскольку исходили из неверного толкования статьи 132 АПК РФ. Однако в ней нет указания на то, что для принятия встречного иска судом должны одновременно наличествовать все основания, указанные в части третьей данной статьи. Кассация указала, что достаточно и одного, а именно — намерения произвести зачет требований. Арбитражный суд Московского округа разъяснил сущность связи между исками в случае, когда встречный иск направлен к зачету: хоть встречный иск при этом и не опровергает доводы первоначального, он направлен на погашение изложенных в нем требований. Однородность обязательств отнюдь не означает, что они должны быть основаны на одном договоре или являться одинаковыми по правовой сути, довольно и того, чтобы они были денежными — это в достаточной степени обеспечивает их возможность взаимно погашаться.
В настоящий момент дело по существу не рассмотрено. Каким будет решение суда и в какой степени встречный иск позволит уменьшить сумму первоначального, сказать сложно. Но кое-что юристам компании-должника уже удалось выиграть для своего нанимателя. Почти полгода прошло в спорах о возможности принятия встречного иска к производству, еще некоторое время потребуется для рассмотрения внезапно усложнившегося дела. А ведь по первоначальным искам в подобных случаях могут быть достаточно быстро вынесены решения, реализация которых способна повлечь крайне неприятные финансовые последствия для некоторых должников. Таким образом встречный иск при наличии для него оснований действительно оказывается эффективным инструментом защиты прав — особенно, если возражений по первоначальному иску маловато.