Несколько граждан являлись работниками управляющей компании согласно трудовому договору. Но в конце 2020 года им предложили оформиться в качестве самозанятых, пообещав прибавку к зарплате. Закон запрещает применение налогообложения самозанятых лиц в отношении доходов от нынешнего или бывшего работодателя в течение двух лет после увольнения.

УК решила обойти закон и предложить одной из сотрудниц стать ИП, а с самозанятыми заключить договор ГПХ. Сама компания подписала с сотрудницей договор на проведение уборочных работ. Спустя год ИП поменялся, самозанятые остались теми же. Каждый из предпринимателей получал прибыль от УК, сотрудники — от ИП.

Схема вскрылась при камеральной проверке текущего расчёта по страховым взносам. Налоговики выяснили, что самозанятые были сотрудниками УК, поэтому доначислили почти миллион рублей (по страховым взносам, пени и штрафу). Компания обратилась с жалобой в суд.

Судьи указали на то, что за оформленными с физлицами договорами ГПХ закреплена трудовая функция по выполнению конкретного рода работ на постоянной основе, а не единоразово. В договорах не был прописан точный объём и стоимость работ, заключены они были на долгий срок и предполагали регулярные выплаты. Оплата производилась в одну дату, что похоже на выплату зарплаты, а не дохода самозанятого.

Акты выполненных работ состояли из однотипного перечня, где не был указан объём, на каких объектах трудились сотрудники и какие услуги оказывали. При этом средства самозанятым выплачивались до составления акта, что говорит о формальности оформления документа. Также было доказано, что именно УК имела интерес в долгосрочном и постоянном сотрудничестве с данными физлицами, которые по сути выполняли обязанности наёмных работников, а не самозанятых. ИП каждый год заключали договора на одни и те же работы.

В итоге суд заявил о применении схемы, которая минимизировала обязательства по оплате страховых взносов. Инстанция отклонила заявление УК с просьбой учесть в минимизации её обязанности по страховым взносам налога, перечисленного самозанятыми. Решение ФНС в деле А54-1195/2023 было признано законным.