Власти в лице судебных приставов не могут давать гарантий кредитору в получении полной суммы денег, пока идет исполнительное производство. Но когда была допущена ошибка самим приставом, убытки можно вернуть. Соответствующее определение №5КГ-22-111-К2 вынесла коллегия по гражданским делам ВС.

Так, Сбер выиграл судебный спор о возврате денег, которые пристав по ошибке отправил должнику. Суд постановил, что вся сумма, а это чуть более 8 миллионов рублей — должны были вернуться обратно в банк. Но было отправлено лишь 800 тысяч, после чего Сбер подал иск о взыскании денежного ущерба.

Три нижестоящие инстанции не нашли связи между возникшим ущербом и действиями пристава. Они пояснили, что заявленная к взысканию сумма не является убытками для кредитора, ведь это долги по исполнительному производству. Соответственно, банк вправе получить заявленную сумму денег только с самого должника.

Верховный суд дал подробное разъяснение по данной ситуации. Судьи указали на то, что отсутствие исполнения не является основанием для возмещения государством денег, которые не были получены по исполнительным документам от должника. При этом благоприятный исход в процессе взыскания не играет роли, если это не связано с какой-либо ситуацией, зависящей от неплательщика.

Также ВС подчеркнул, что в споре говорилось о допущенной приставом ошибке, а банк настаивал на том, что именно его бездействие привело к потери имущества заемщика и невозможности дальнейшего взыскания. Коллегия постановила, что выводы суда об отсутствии связи между неправомерными действиями пристава и возникшим ущербом являются неверными. По итогу банк получил право возместить денежный ущерб за счет государства.