Могут ли уменьшить штраф, если налогоплательщик нарушил срок сдачи отчетности несущественно или в первый раз? Считается ли смягчающим обстоятельством отсутствие у фирмы умысла на противоправные действия или активное содействие при раскрытии правонарушения? Учтут ли тяжелое финансовое положение компании? Разберем практику судебных тяжб с налоговиками и фондами.

1. Суды уменьшили величину штрафа, поскольку компания опоздала с направлением отчетности незначительно.

Фирма направила отчетные документы по страховым взносам с небольшой задержкой. Просрочка составляла всего 12 дней. Однако Фонд соцстрахования за это привлек компанию к ответственности в виде штрафа. Смягчать наказание из-за незначительности опоздания ведомство не захотело.

Дело попало на рассмотрение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, который все же счел необходимым уменьшить штраф, поскольку просрочка составляла меньше двух недель (Постановление от 11.01.2023 № Ф02-6455/2022 по делу № А19-15892/2022).

Как правило, рассматривая вопроса об уменьшении штрафа, суды оценивают совокупность всех обстоятельств по делу. Чтобы выиграть тяжбу целесообразно ссылаться сразу на несколько имеющихся фактов, которые могут смягчить ответственность. Благодаря этому можно повысить свои шансы и добиться уменьшения штрафных санкций.

2.Совершение фирмой нарушения в первый раз не всегда смягчает ответственность.

По итогам проверки фискалы доначислили организации штраф из-за неуплаты обязательного платежа. Компания посчитала, что ее ответственность может быть смягчена, поскольку нарушение совершено ей впервые. Однако Арбитражный суд Московского округа с таким мнением не согласился (Постановление от 15.05.2023 № Ф05-7316/2023 по делу № А40-128887/2022). Он указал, что этот факт нельзя признать смягчающим ответственность, ведь нарушение, совершенное во второй раз, будет уже ее отягчать. Само по себе отсутствие отягчающих обстоятельств не означает, что имеются смягчающие. Верховный суд не счел нужным рассматривать данное дело.

Однако по схожим ситуациям есть и противоположная практика. Так, Арбитражный суд Уральского округа счел возможным уменьшить штраф за неуплату налога, а также за несоблюдение срока направления декларации в связи с тем, что нарушение произошло впервые (Постановление от 26.05.2023 № Ф09-2485/23 по делу № А60-24837/2022).

3.Отсутствие умысла на совершение противоправного действия не смягчает ответственность.

Фискалы назначили фирме штраф по результатам проведенной поверки. Компания просила учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства отсутствие у нее противоправного умысла. Восьмой арбитражный апелляционный суд с этим не согласился. Он указал, что данный факт может говорить только о квалификации вины, но не должен смягчать ответственность юридического лица (Постановление от 27.07.2023 № 08АП-5740/2023 по делу № А70-14633/2022).

4.Сотрудничество фирмы с фискалами при раскрытии нарушения может смягчить ответственность.

В ходе проверки налоговики выявили искусственное деление бизнеса и доначислили фирме налоги, а также предъявили пени и штрафы. Компания в судебном заседании представила доказательства своего сотрудничества с проверяющим ведомством, и участия в устранении последствий нарушения. Первый арбитражный апелляционный суд принял данные обстоятельства в качестве смягчающих по делу (Постановление от 31.07.2023 № 01АП-6605/2021 по делу № А43-21183/2020).

5.Тяжелое денежное положение компании не всегда влечет уменьшение размера штрафа.

Суды рассматриваемое обстоятельство оценивают в совокупности со всеми прочими. Для вынесения решения о снижении штрафа компания должна доказать свое неблагоприятное финансовое положение. Рассмотрим несколько примеров из практики.

Фискалы привлекли фирму к ответственности по результатам проведенной проверки. Юридическое лицо просило принять во внимание и учесть в качестве смягчающего обстоятельства его сложное финансовое положение. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с позицией нижестоящих судов и уменьшил штраф (Постановление от 18.07.2023 № Ф04-2720/2023 по делу № А45-961/2022). Доказательствами того, что у фирмы имеются серьезные проблемы, суды посчитали:

• банкротство компании;
• большие суммы в реестре требований кредиторов;
• недоимку по заработной плате за два месяца;
• резкое увеличение ключевой ставки, в зависимости от которой находились некоторые обязательства фирмы;
• существенная величина штрафа;
• перевод фискалам доначисленных налогов, пени и штрафа.

В то же время Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд при схожих обстоятельствах пришел к мнению, что кредиты и договоры займа не могут свидетельствовать о тяжелом финансовом положении, а погашение долгов напротив говорит о платежеспособности фирмы (Постановление от 12.07.2023 № 11АП-7721/2023 по делу № А72-13345/2022).