Компания в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг передала предпринимателю-юристу право требовать возмещения убытков от стороны, проигравшей судебный спор. Речь шла о сумме в 50 тысяч рублей. Однако, чтобы взыскать эти деньги, юрист решил привлечь представителя, несмотря на то, что имел возможность действовать самостоятельно. При этом заплатить представителю он пообещал большую сумму – 70 тысяч рублей. Правомерны ли такие действия или являются злоупотреблением правом – разбирался арбитражный суд. Причем мнения разных судебных инстанций по данному вопросу разделились.
Первая и апелляционная инстанции увидели противоречия в поступках юриста и посчитали, что действовал он недобросовестно. Ведь финансы, которые были взысканы в качестве убытков меньше сумм, обещанных представителю. С экономической точки зрения привлечение к делу представителя выглядело неоправданным и вызывало подозрения. Кроме этого юрист не смог убедительно обосновать, почему он не имел возможность самостоятельно отстаивать свои интересы в данном споре. Более того – никаких доказательств фактической оплаты услуг представителя представлено не было. В судебных актах даже фигурировало слово «эстоппель». Это правовое понятие, которое означает потерю права стороны обосновывать свои притязания из-за собственного противоречивого поведения. В результате такое правопреемство и компенсацию затрат посчитали неправомерными.
Ситуация поменялась, когда дело попало в кассацию. Позиция вышестоящего суда не совпала с выводами первой инстанции и апелляции. Мнение о том, что юрист злоупотребил своим правом, кассация сочла ошибочным. Оплата услуг с помощью уступки требования с точки зрения вышестоящего суда не противоречит отечественному законодательству и является допустимой. Что касается возможности юриста самостоятельно отстаивать свои интересы, то, как посчитал суд, сам этот факт не лишает его права привлекать представителя для ведения тяжбы по взысканию убытков.
В связи с этим дело направили на пересмотр. И хотя окончательная точка поставлена в данном споре так и не была – позиция юриста теперь стала более весомой.
Данный материал подготовлен на основании Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2023 № Ф04-2034/2023 по делу № А70-3213/2022.