Страхование предоставляет возможность защитить себя и свое имущество от различных рисков. Особенно актуально оно в бизнесе. Однако зачастую страховщики стремятся заплатить как можно меньше, а когда это реально, то и вовсе избежать выплаты. Именно так повела себя страховая компания в рассматриваемом случае.

У коммерсанта украли из его ювелирного магазина два бриллиантовых кольца. Товары предпринимателя были застрахованы, в том числе, и на случаи утраты из-за противозаконных действий злоумышленников.

Правоохранительные органы возбудили уголовное дело по факту кражи. Но когда коммерсант обратился к страховщикам за возмещением денег по данному случаю, ему отказали. Страховая компания указала, что произошедшая ситуация не отвечает их внутренним правилам. В них в качестве страхового случая была приведена кража. Но трактовался этот термин как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. При этом у коммерсанта украли собственность, не проникая тайно в магазин. Злоумышленник пришел в рабочие часы как обычный покупатель, вскрыл замок витрины и вытащил оттуда кольца.

Предприниматель подал иск, требуя возместить ему почти три миллиона рублей. Однако первая судебная инстанция коммерсанту отказала. С ее выводами согласились как апелляция, так и кассация. Ясность в дело внес Верховный суд. Он установил, что страховая компания намеренно сузила понятие кражи, нарушив терминологию уголовного законодательства.

Правила страхования, как и их толкование не должны противоречить российскому законодательству. Если по правилам компании установлено, что кража признается страховым случаем, то и трактовать это определение нужно согласно нормам Уголовного кодекса.

Верховный суд отменил решение и постановления нижестоящих судебных инстанций, которые встали на сторону страховщика. Теперь данное дело должны будут рассмотреть заново. Среди прочего проверке будет подлежать правильность расчета страховой выплаты, произведенного предпринимателем.

Данный материал подготовлен на основании Определения Верховного суда РФ от 2 июня 2023 года № 305-ЭС22-29440.