Компанию исключили из ЕГРЮЛ. Кредитор, не получивший долга, потребовал привлечь руководителя фирмы к субсидиарной ответственности. Первая инстанция в иске отказала. Вторая и третья – подтвердили правомочие подобного требования.
ВС отменил решения кассации и апелляции, вернув дело на пересмотр.
Свою позицию высшая судебная инстанция мотивировала так: «Тот факт, что ответчик не сдавал финансовую и бухгалтерскую отчетность общества после 2019 года, не представил в налоговый орган достоверные сведения об обществе (что послужило основанием для его исключения из государственного реестра как недействующего юридического лица), также не образует достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у общества последнее имело возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства».
То есть, иначе говоря, Верховный суд не установил в данной ситуации причинно-следственных связей между неправомерными действиями субъекта и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как вообще суды рассматривают субсидиарку?
Когда откажутся привлекать к ответственности:
— если субъект действовал добросовестно (Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-15459), его предпринимательский риск был в пределах нормы (Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). При этом директор вправе предъявить доказательства своей добросовестности (Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2016 г. N 303-ЭС16-664);
— если субъект пытался улучшить финансовое положение своей компании (например, произвел или хотел произвести санацию — Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г.);
— если размер реальных доказанных убытков (Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица») не может быть подсчитан с разумной долей достоверности;
— если сделка была совершена в целях либо уменьшения возможных неблагоприятных последствий в большем размере (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2020 г. N Ф09-5975/20 по делу N А60-27621/2019), либо имеет целью получение конечной выгоды (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2020 г. N Ф09-5975/20 по делу N А60-27621/2019);
— если непосредственный причинитель вреда внутри фирмы уже расплатился (Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. N 306-ЭС19-25715 по делу N А12-41923/2018).
Что не является основанием для отказа в привлечении субъекта к субсидиарной ответственности:
— если он действовал по поручению коллегиального органа управления (Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (пункт 7);
— если субъект скрывал от других участников юрлица информацию о сделке, пряча документы (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2020 г. N Ф05-11098/18 по делу N А41-69007/2017).