К такому выводу пришла Коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ, изложив своё видение в Определении от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888. При рассмотрении дела о компенсации судебных расходов выяснились интересные детали. Истец требовал возместить почти 1 миллион рублей, потраченный в основном на услуги представителя. Причем полная величина судебных издержек была еще на 500 тысяч рублей больше. Три судебные инстанции согласились с законностью и обоснованностью такого требования, но не Коллегия.

Первоначально спор сторон возник из-за нарушений государственного контракта по починке путепровода. Первая инстанция полностью согласилась с требованиями истца о взыскании с ответчика понесенных им убытков, размер которых составлял почти 2 миллиона рублей. Но апелляционная и кассационная инстанции присужденную сумму уменьшили до 700 тысяч рублей.

За компенсацией судебных расходов истец обратился, лишь когда судебный акт по основному спору вступил в законную силу. Причем компания просила сумму представительских расходов компенсировать в размере, соответствующем удовлетворенной части иска по основному требованию. Именно этим объясняется уменьшение заявленной суммы компенсации на 500 тысяч рублей по сравнению с общей величиной понесенных расходов. Три судебные инстанции решили, что законно будет возместить представительские издержки равные почти 1 миллиону рублей, посчитав, что ответчик не обосновал их чрезмерность. При этом истец представил заключение торгово-промышленной палаты, в соответствии с которым разумный предел расходов сопоставим с фактически понесенными.

Такой расклад Коллегия посчитала несправедливым, направив дело на новое рассмотрение. Она отметила, что суд обязан был установить разумные пределы судебных расходов независимо от действий ответчика. Для этого можно было использовать сложившуюся в субъекте стоимость услуг адвокатов или статистику цен рынка правовых услуг.