Итак. Все это означает:

— осматривать вещи работника можно ЧОПу, но при условии: если в трудовом договоре прямо прописывается добровольный показ сумки на входе / выходе (некоторые предприятия, которые относятся к компаниям с гостайной, могут требовать сдачи мобильника на входе; отказников вправе не допускать до рабочего места);

— досмотр этих же вещей предполагает соблюдение процедуры, установленной в КоАП РФ – поэтому требуется вызвать полицейских или старших лиц ведомственной охраны, которые обязаны обеспечить присутствие понятых того же пола (второй вариант — снимать процедуру проверки вещей на видео).

Если шеф поставил себя выше закона, установив правила досмотра сотрудников в локальных актах, то это решение не устоит в суде: считается, что подобные требования незаконны и не могут быть применены (см. напр.: решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.04.2012). Соответственно, не пропускать сотрудников на рабочее место из-за их отказа досматриваться – тоже признается несправедливым, а работники, уволенные по этому основанию как прогульщики, — восстанавливаются с выплатой компенсации (такой позиции придерживается как Роструд).

Всегда ли суды поддерживают позицию уволенных сотрудников по поводу осмотра / досмотра вещей? Нет. Если человек ранее неоднократно совершал правонарушения (дисциплинарные взыскания не были сняты), то в этой ситуации его могут привлечь к ответственности, даже применив увольнение со службы (Решение № 2-633/2011 от 21 марта 2011 г. по делу № 2-633/2011 – мужчина, будучи сотрудником службы безопасности, покинул свой пост, уйдя через выход для покупателей).

Что делать, если сотрудник ЧОПа попросил достать вещи из кармана для осмотра? Если причиной такой просьбы стал тревожный сигнал металлодетектора, то лучше подчиниться. В суде деятельность охраны мотивируют, ссылаясь на внутренние инструкции, желанием обеспечить полноценную безопасность участникам трудовых отношений и предупредить возможности потенциального хищения ценных вещей (Решение № 2-421/2020 2-421/2020~М-289/2020 М-289/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-421/2020).