О чем речь.

Верховный суд России рассмотрел первое дело по применению ст. 54.1 Налогового кодекса после выхода разъясняющего письма (письмо года) в марте об изменении подходов к доначислениям бизнесу из-за ухода от налогов. Коллегия Верховного суда по экономическим спорам поддержала налоговиков в споре, пересмотрев решение предыдущей судебной инстанции, и в мотивировочной части обозначила свою позицию по делам о незаконной налоговой оптимизации.

По итогам проведения в отношении ООО «Фирма «Мэри» налоговой проверки за 2014-2016 годы ИФНС России по Центральному району г. Челябинска доначислила Обществу НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 48 млн руб., пени в размере 35,5 млн рублей, а также штраф в размере 10,3 млн рублей.

Из материалов дела: «Мэри» в целях транспортировки хлебобулочных и кондитерских изделий заключило договоры на оказание транспортных услуг с несколькими юрлицами (контрагенты 1-го звена) и впоследствии учло соответствующие суммы расходов по налогу на прибыль, а также вычеты по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки фискалы установили, что фактически перевозку Общество осуществляло своими силами в том числе с помощью физлиц — собственников транспорта, заключивших договоры аренды ТС с экипажем с контрагентами Общества 2-го звена.

В результате налоговики сделали вывод о создании Обществом формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды — и, как следствие, Обществу в полном объеме отказано в учете вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

НО Мэри не сдалась!

Общество обратилось в АС о признании решения ИФНС недействительным, приведя следующие доводы:

1. Основной целью совершения сделок с контрагентами 1-го звена являются реальные хозяйственные отношения, при этом обязательства по сделкам исполнены лицами, которым переданы обязательства по исполнению сделок.
2. Налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости, подконтрольности, согласованности Общества с контрагентами 2-го и последующих звеньев.
3. Договоры, заключенные Обществом с контрагентами 1-го звена, соответствуют требованиям гражданского законодательства, а вывод налогового органа об организации доставки продукции силами самого налогоплательщика является необоснованным.
4. Со стороны спорных контрагентов все документы подписаны руководителями, которые подтвердили хозяйственные взаимоотношения с ООО «Фирма «Мэри».
5. Отсутствие штатной численности работников у контрагентов 1-го звена не опровергает факт оказания указанными контрагентами транспортных услуг.
6. В показаниях свидетелей имеются неточности и противоречия, которые Инспекция трактует в свою пользу.
7. Довод о взаимозависимости Общества и спорных контрагентов не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов и уменьшения расходов, поскольку Инспекция не доказала, что указанное обстоятельство повлияло на налоговые обязательства Общества.
8. Должная осмотрительность и осторожность Обществом проявлена.

Позиция ИФНС:

1. В ходе выездной проверки Общества установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии сделок ООО «Фирма «Мэри» с контрагентами первого звена по оказанию последними услуг по доставке продукции «Мэри» до торговых точек:

• у контрагентов 1-го звена отсутствуют основные средства, недвижимое имущество, производственные активы, складские и офисные помещения, земельные участки, транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

• также контрагенты 1-го звена не располагали собственными транспортными средствами для оказания услуг по доставке готовой продукции до торговых точек, в организациях отсутствовали необходимые для осуществления деятельности трудовые ресурсы;

• фактически транспортные услуги оказаны физическими лицами — собственниками транспортных средств;

• транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка, ранее в подавляющем большинстве принадлежали Обществу;

• водители не обладали никакой информацией о спорных контрагентах, подписывали документы о трудоустройстве на территории налогоплательщика, фактически осуществляли трудовую деятельность в иных организациях и т.д.

2. Логистическое сопровождение транспортных перевозок, а также обучение и стажировка водителей осуществлялась собственными силами «Мэри».
3. Весь документооборот по бухгалтерскому учету, сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, операции, осуществляемые по расчетным счетам контрагентов 1-го звена и далее по цепочке, подконтрольны одной группе лиц, действия которых согласованы.
4. Денежные средства по сделкам между Обществом и контрагентами 1-го звена впоследствии возвращены «Мэри» в виде вексельных займов, предоставленных Обществу его руководителем.

Что суды?

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону налоговиков, что «Мэри» не смогла подтвердить реальность сделок с контрагентами, по которым она заявила налоговые вычеты и учла расходы для определения налога на прибыль. Но суд кассационной инстанции поспорил с позицией налоговиков и отменил доначисления по налогу на прибыль. Он рассудил, что операции по перевозке грузов в интересах «Мэри» все-таки совершались (хоть и не теми контрагентами, которые фигурировали в формальном документообороте), поэтому компания имеет право на уменьшение базы по налогу на прибыль на сумму затрат по спорным сделкам.

12.05.2021 Верховный суд отменил постановление суда кассационной инстанции и своим определением восстановил все доначисления налогов для «Мэри», отказав в признании расходов по налогу на прибыль на том основании, что налогоплательщик не раскрыл реальных исполнителей и финансовые параметры их взаимоотношений.

В частности, в определении содержится вывод, что налогоплательщик ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыл информацию о том, какая часть из перечисленных на счета физических лиц (водителей) денежных средств имела отношение к оплате осуществленных ими перевозок, а не к обналичиванию денежных средств.

Выводы

Определение Верховного суда касается подходов к так называемой налоговой реконструкции. Концепция налоговой реконструкции означает, что выявление фактов вступления в хозяйственные отношения с «технической компанией» влечет обязанность налогового органа доначислять налоги так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, то есть без учета операций «технической компании» (отказать в вычете расходов и НДС только в части, приходящейся на «техническую компанию»).

Реконструкция стала невозможной после вступления в силу ст. 54.1 в 2017 году. В результате доначисления штрафы могли значительно превышать суммы, которые бизнес заплатил бы в бюджет, если бы не применял схемы налоговой оптимизации. Но мартовским письмом ФНС дала ограниченное право бизнесу на такую реконструкцию — в том случае, если налогоплательщик докажет реальность операции (что поставки имели место в действительности, даже несмотря на наличие «технических» компаний в цепочке), раскроет действительных поставщиков и исполнителей и представит подтверждающие документы.

Как отмечают эксперты, по мнению ВС РФ, право на налоговую реконструкцию возникает в том случае, если у налогоплательщика есть лишь проблемы с документальным подтверждением или нарушения учета, что, как правило, говорит об отсутствии у него умысла на получение налоговой экономии. Иными словами, реконструкция доступна лишь тем, кто хоть и проявил недостаточную осмотрительность, но не имел умысла, прямого или косвенного, сэкономить на налогах.

Верховный суд также считает, что, даже если налогоплательщик был просто осведомлен о том, что его контрагент — «техническая» компания, он должен быть лишен права на признание всех расходов и вычетов НДС по реальной сделке.

Эксперт по налоговым спорам «ФБК Право» Галина Акчурина подчеркнула, что подход, «когда налоговый орган просто обвиняет налогоплательщика в осведомленности о «техническом характере» его контрагента, который ему не подконтролен, является крайне опасным для бизнеса, создает серьезные предпосылки для злоупотреблений со стороны налоговых органов и противоречит Налоговому кодексу». Отметила, что Верховный суд напрасно распространил свои выводы по делу «Мэри», где использовалась незаконная схема, на другие ситуации.

Дмитрий Барский, советник и руководитель налоговой практики Crowe CRS Legal добавил, что, если налоговым органом и судом устанавливается прямая цель налогоплательщика на уклонение от налогов, право на реконструкцию может быть предоставлено только налогоплательщику, активно содействующему проверяющим — фирма «Мэри» такого содействия как раз не оказала.

По итогу, эксперты в один голос заявляют, что Верховный суд, вооружившись письмом ФНС от 10 марта, активно призывает налогоплательщиков с проблемами, как у фирмы «Мэри», сотрудничать с налоговыми органами ради права на налоговую реконструкцию. Однако никакой гарантии, что такое сотрудничество приведет к иным результатам, к сожалению, нет.

Ну и что делать?

Рекомендации при возникновении спора о «техническом» характере контрагента, с которым налогоплательщик вступил в договорные отношения — всегда занимать проактивную позицию.

Если вам известен реальный исполнитель, то целесообразно раскрыть его и посчитать свои расходы и вычеты по НДС исходя из параметров его реализации. Если же реального поставщика установить не удается, то выходом может стать применение расчетного метода, а именно — проведение анализа аналогичных сделок и определение финансовых параметров реализации по ним (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Избежать налоговых претензий и сохранить всю сумму заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль возможно лишь тогда, когда налогоплательщик сможет доказать, что проявил должную коммерческую осмотрительность, т.е. поведение налогоплательщика отвечало стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах.

Поэтому, чтобы не искать реальных исполнителей в связи с возникновением налоговых претензий, лучше провести надлежащую проверку контрагента до заключения договора с ним.