Что ж, за 9 лет наши власти, обещавшие дать критерии роскоши и границы исполнительского иммунитета, так и не решили эти вопросы. Так что Конституционный суд РФ взял инициативу в свои длинные руки и допустил при ряде условий изъятие единственного жилья у граждан-банкротов с предоставлением взамен более скромного.

Юристы уже окрестили такое решение КС революционным и считают, что продолжниковая судебная практика теперь развернется в сторону кредиторов. В первую очередь проблемы могут возникнуть у владельцев больших домов и многокомнатных квартир, но на их фоне могут пострадать и те, у кого жилплощадь просто больше соцнормы.

КС опубликовал «революционное» постановление от 26.04.2021 по жалобе Ивана Ревкова, допустив ограничение исполнительского иммунитета, защищающего единственное жилье гражданина-должника от взыскания. В ст. 446 ГПК РФ запрещено продавать такое жилье для погашения долгов, даже если оно является очевидно роскошным. Это позволяет должникам приобретать недвижимость на заемные средства (без ипотеки), которые они не собираются возвращать.

КС неоднократно указывал на необходимость корректировки ГПК относительно данной нормы, но Минюст и Госдума рекомендации игнорировали. В 2012 году КС прямо обязал законодателя определить пределы защиты единственного жилья и разработать порядок обращения на него взыскания, если недвижимость явно превосходит разумные потребности человека в жилище, а активы должника несоразмерны его обязательствам. Но за девять лет поправки в ГПК так и не были внесены.

За те же 9 лет не изменилась и судебная практика, занимающая сторону должников. Так, Верховный суд РФ прошлой осенью отказал кредиторам в праве принудительно заменить гражданину-банкроту его единственную квартиру на жилье меньшей площади, сославшись именно на то, что закон этого не позволяет. К слову, в указанном деле кредиторы пытались продать квартиру должника в 40 кв.м. взамен на квартиру в 19 кв.м., объяснив это тем, что 40 кв.м. – это «роскошное жилье» для одного, когда в городе Ижевск норма по соцнайму составляет 13,3 кв.м. на человека.

Но теперь КС решил самостоятельно восполнить недостаток регулирования.

Итак, к барьеру!

Иван Ревков более 20 лет назад одолжил своей знакомой 770 тыс. руб., но та деньги не вернула. Кредитор получил решение суда о взыскании долга и передал его на исполнение приставам, но долг взыскать не удалось. А в 2019 году должницу признали банкротом.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что должница еще в 2009 году купила квартиру площадью 110 кв.м., стоимостью большей, чем сумма ее задолженности перед кредитором. А к 2019 году с учетом индексации ее долг составил уже 4,5 млн. рублей.

Арбитражный суд Калужской области отказался продавать единственное жилье и исключил его из конкурсной массы, так как оно для должницы оказалось единственным и не было обременено ипотекой. Это решение было поддержано всеми инстанциями, а ВС не стал пересматривать дело.

Тогда кредитор Ревков обратился в КС, настаивая, что ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве противоречит Конституции, так как дает единственному жилью иммунитет, даже если оно приобретено после возбуждения приставами исполнительного производства и значительно превышает разумно достаточную площадь для удовлетворения потребности в жилище.

При вынесении постановления КС решил снова напомнить об обязанности законодателя внести изменения в ГПК, раскритиковав его медленную реакцию: «Помимо многолетнего недопустимого законодательного бездействия, указанный длящийся риск причинения вреда конституционно значимым ценностям отягощается самим по себе неисполнением акта конституционного правосудия». По мнению суда, «это лишает оснований дальнейшее ожидание своевременного исправления действующего законодательного регулирования и вынуждает КС вновь обратиться к проверке конституционности».

«Революционным» выводом КС стало признание того, что ст. 446 ГПК больше не может служить в качестве «безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета». Как говорится в постановлении «снятие защиты с единственного жилья возможно, если суды установят, что оно было приобретено со злоупотреблениями».

Для этого суды могут учитывать время присуждения долга, возбуждения исполнительного производства и извещения должника об этих событиях, условия сделок по отчуждению другого имущества для приобретения защищенного иммунитетом жилья.

Также суды должны учитывать рыночную стоимость жилья и ее соотношение с величиной долга, чтобы обращение взыскания было обоснованным, а не использовалось как «карательная санкция» или «средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища».

Ведь все-таки оставить на улице должника нельзя — ему следует предоставить новое жилье площадью не меньше, чем по договору соцнайма и в пределах того же поселения (либо в другом регионе с его согласия).

По итогу – суд постановил пересмотреть решения судов об отказе взыскать квартиру должницы Ивана Ревкова.

Юристы считают позицию особенно важной в настоящее время, поскольку злоупотребление должников обсуждаемой нормой достигло своего критического пика.

Фактически КС отменяет исполнительский иммунитет для подавляющего большинства граждан, которые попадают в процедуру банкротства и возлагает на арбитражные суды функцию определять порядок приобретения другого жилья для должника и его семьи по нормам социального найма».

Социальные нормы жилья разнятся от региона к региону и зависят от количества и родства проживающих вместе лиц.

В Москве, например, минимальная норма составляет 18 кв. м на человека, но для семьи из супругов положена «однушка» площадью до 44 кв.м.

Чего ожидать?

Специалисты считают, что сейчас стоит ожидать изменения подхода арбитражных судов и ВС к разрешению вопроса о возможности забрать у должника его единственное жилье. С высокой долей вероятности суды будут разрешать предоставление должнику замещающего жилья.

Ситуации, когда арбитражный суд будет исключать из конкурсной массы трехэтажные дома, виллы и очень многокомнатные квартиры должников будут сведены до минимума, а в лучшем случае исключены совсем.

Впрочем, считаем необходимым закрепить критерии, при которых единственное жилье может быть продано за долги, на законодательном уровне. В целом такой подход можно применить к любому жилью, где на проживающего приходится больше метров, чем по социальной норме. Но в первую очередь это, конечно, должно касаться именно роскошного жилья, а не просто превышающего минимальные размеры.

Как отметила Валерия Тихонова, юрист по проектам в области банкротства, на практике «наличие трех комнат для двух жильцов может быть расценено как излишняя обеспеченность жилплощадью, и если выручка от продажи такой квартиры достаточна для расчета с кредитором, то риск обращения на нее взыскания будет существенным». У нее есть опасения, что без должных пояснений, критериев и регулирования позиция КС может привести к лишению единственного жилья и тех должников, кто дошел до банкротства из-за своей финансовой безграмотности и неосторожности, а не в результате злонамеренного уклонения от погашения долгов.

Так что расширяем семейство или уменьшаем свою жилплощадь!