Власти в любой момент могут лишить любого его загородной недвижимости. Почему это происходит? И можно ли оспорить такое решение в судебном порядке?

Закон устанавливает различные возможности изъятия загородной собственности у граждан: во-первых, если имущество стало необходимо государству для общесоциальных целей; во-вторых, если владелец не использует предоставленный ему объект по целевому назначению. Последующее оспаривание решения органа власти о лишении собственности в судебном порядке крайне затруднительно и проблематично.

В России около 16-20 млн. дачных участков, собственниками которых являются порядка 60 млн. человек. В абсолютном большинстве случаев данная недвижимость – это не только земля, но и капитальные строения, к которым подведено электричество, водопровод, газ, а также иные блага цивилизации. Законодательно лишение столь ценного имущества предполагает соблюдение многочисленных условий и запретов, определенных в Земельном кодексе РФ.

Изъятие в связи с нуждами государства

Нормы закона. Решение об изъятии принимается уполномоченными органами власти максимально публично: документы, информирующие об этом, публикуются обязательно в СМИ.

Основаниями для изъятия считаются:

— исполнение требований международных договоров РФ;

— строительство или реконструкция энергетических, атомных, оборонных, транспортных, космических, стратегическо-коммуникационных, автомобильных, объектов естественных монополий;

— иные причины, предусмотренные соответствующим федеральным законом (например, комплексное развитие территорий).

Собственник, согласный с изъятием, получает выкупную цену объекта на основании экспертной оценки.

Если стоимость, по мнению гражданина, была занижена, то конфликт разрешается судом.

Практика. Процедура обжалования назначенной компенсации крайне сложна и неоднозначна: спорящим сторонам надлежит ориентироваться как на вид разрешенного использования изымаемого объекта недвижимости (то есть официальную информацию из правоустанавливающих документов), так и на «реальное положение дел».

Пример последней ситуации приводится в Решении Верховного суда РФ: орган власти задумал построить мостовой переход через речку Самару, изъяв 13 земельных участков и 13 строений на них. Экспертиза установила, что размеры возмещения должны составлять более 24 млн. рублей, однако 11 Арбитражный апелляционный суд сбил эту планку до 6,4 млн. ВС РФ, разрешая поступившее дело по существу, отметил, что нижестоящие суды, рассматривая кейс, не учитывали расходы на реконструкцию строений (ИП переформатировал обычные гаражи в автосалон и магазин автозапчастей).

Можно ли обжаловать в суде сам факт изъятия? Закон этого не запрещает, однако если территория под изымаемым объектом требуется для крупных инфраструктурных проектов, а стоимость, предложенная собственнику, по мнению суда, справедлива, то в этом случае аргументы противоположной стороны не принимаются во внимание: считается, что общественный интерес, чьим проводником выступает государство, превалирует над частным.

Иные случаи изъятий:

— если земельный участок был предоставлен субъекту для ведения сельского хозяйства или для жилищного строительства, но не использовался «по целевому назначению» в течение 3 лет;

— если предоставленная земля эксплуатируется не в соответствии с законодательными требованиями (например, гражданин своими действиями снижает плодородность почвы).

Практика. Позитивное обжалование такого рода изъятий, к сожалению, маловероятно: суды принимают на веру преимущественно позицию контролирующих органов, подтверждающуюся соответствующими фото и видеодоказательствами (а также показаниями соседей).

Выводы

Если органы власти решили изъять собственность в публичных целях у гражданина в РФ, то у обжалующих остается только возможность корректировать предлагаемые цены: для этого необходима очередная независимая оценка, назначаемая официально судом. Установленные таким путем сбалансированные показатели являются окончательными.

В случае же изъятия собственности в связи с нецелевым использованием – обращение к третьей ветви власти чаще всего не имеет смысла: собранным доказательствам контролирующих органов суд доверяет больше, чем голословным утверждениям собственников.