Центробанк сообщил, что кредитная нагрузка россиян составила 11,7% от всех доходов населения, показатель приводился на 1 января 2021 г. и достиг исторического максимума за весь период отслеживания. Интересно, что при долговой нагрузке (отношение платежей по долгам к доходам конкретного заемщика) в 90%, банки выдают кредиты таким заемщикам в 5% случаев, при этом при долговой нагрузке свыше 100%, то есть, когда платежи по кредитам больше, чем доходы, банками одобряется порядка 20% кредитов.
При этом граждане продолжают активно применять процедуру личного банкротства. Так в 2020 году банкротами оказались 81 человек на 100 000 населения и показатель растет, в 2019 г. цифра была 47 человек на 100 000. В основном кредиторы таких банкротов остаются у разбитого корыта, общая сумма долгов банкротов составила около 319,5 млрд рублей, из которых по результатам банкротства вернуть кредиторам смогли только 12,3 млрд. рублей, что в процентах составляет ничтожные 3,8% от общего количества.
Такой серьезный перекос в пользу должника решил исправить Конституционный Суд (КС) и вынес постановление, в котором разрешил продавать за долги единственное жилье должника, даже если оно не было в ипотеке. Давайте разберемся, приведет ли это к масштабному росту бездомных на улицах городов.
Первое, что отметил Конституционный суд – плохую работу наших законодателей, назвав ее «недопустимым законодательным бездействием». КС напомнил, что еще в 2012 г. этот вопрос им уже рассматривался и еще тогда были даны указания внести в закон изменения, исправляющие несправедливость, когда должник живет в роскошном жилье, но по долгам не платит. За почти девять лет законодательные работы по этому поводу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на первое чтение – пишет Суд. При этом, для правильной реализации идеи о продаже роскошного жилья за долги нужно установить такие параметры, как – сколько метров считать роскошеством, кто из членов семьи относится к лицам совместно проживающим и также нуждающимся в обеспечении жильем (например, в счет ли внучатая племянница из Кучугур?).
Отчаявшись добиться от законодателя каких-то действий, Конституционный суд указал, что его выводы подлежат применению нижестоящими судами независимо от того, внесены изменения в закон или нет.
Рассмотрим, каким критериям по мнению Конституционного суда должен отвечать должник и его единственное жилье, чтобы его лишили иммунитета.
- Квартира или дом по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.
Стоит отметить, что сначала КС сказал, что существующие в жилищной сфере нормативы по минимальным кв.м на одного человека (10 кв.м в Москве) имеют иное целевое назначение и использованы для оценки быть не могут, а потом, не найдя других ориентиров, велел использовать их, пока в законе не будет сказано иное.
- Рыночная стоимость жилища должна быть сопоставима с долгом, и его продажа могла бы в значительной степени этот долг погасить.
- Должник вёл себя недобросовестно. Для проверки добросовестности нужно учесть за какую цену и при каких обстоятельствах было куплено это единственное жилье, в том числе знал ли должник, что против него вынесено судебное решение о взыскании, возбуждено исполнительное производство, как вел себя до заключения сделки о покупке.
Например, если после решения суда должник продал все имущество и купил двухэтажный пентхаус, как единственное жилье, вероятно, это было не очень добросовестно.
Также Суд установил, что недопустимо при вынесении решения о продаже единственного жилья:
- Должник и его семья не должны остаться на улице, то есть им нужно приобрести жилье не меньше, чем по социальным нормам, напомним – 10 кв.м. для жителей столицы.
- Жилье предоставляемое взамен роскошного не может быть в другом поселении, если только должник на это не согласен.
В заключении КС отметил, что недопустимо применение формального подхода к этому вопросу, в том числе возможность снятия иммунитета с жилища возможно только при совокупности всех обстоятельств — несоразмерность доходов должника его обязательствам перед кредитором и отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.
Видится, что именно принцип справедливости, составляющий основу любого права, был здесь реализован Конституционным судом. Однако важно, чтобы нижестоящие суды с толком подходили к вопросу, а не бездумно копировали выводы КС в свои решения. В том числе выглядит рисковым предоставление такого широкого права судьям любого уровня, решать подобные споры на свое усмотрение, без конкретных норм законов. Более того, остается неразрешенным вопрос – как такие решения приводить в исполнение? Вероятно, судебные приставы не обладают достаточной компетенцией, чтобы самостоятельно решить этот вопрос.
Смотрим в будущее с надеждой и верим, что законодатель перестанет игнорировать требования Конституционного суда и в скором времени установит четкие критерии и процессуальные механизмы, чтобы соблюсти баланс интересов и должников и кредиторов.