Суды активно используют для конструирования своих решений «старые акты». Это приводит к возникновению дефекта правосудия: оно становится бюрократическим шаблонным механизмом принятия практически однотипных решений. Почему это происходит? И как с этим бороться?
Институт проблем правоприменения Европейского университета проанализировал 7 млн. текстов решений арбитражных судов. Исследователи отмечают, что как минимум в 540 тыс. дел имеются отсылки к правовым позициям, высказанным в решениях по другим делам (при этом стороны и ситуации не совпадают).
Исследователи отмечают, что в решениях российских судов по практически всем категориям дел фиксируется копирование текстов из «старых кейсов».
Цифры впечатляют:
• в уголовном производстве – из 780 тысяч проанализированных документов за 2017-2018 гг. выявлено 50 тысяч приговоров с копипастом ранее вынесенных решений (при этом, отмечают адвокаты, не исключены и случаи, когда в приговорах дословно воспроизводятся обвинительные заключения без надлежащих правовых оценок суда);
• в арбитражном производстве – в почти 7 млн. текстах решений за 2009–2019 гг. обнаружено 540 тысяч документов с отсылками к правовым позициям, которые были обозначены в решениях по совершенно другим делам.
Как должно быть?
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Расшифровывая это положение, Европейский суд по правам человека указывает на необходимость комплексного и качественного рассмотрения всех предоставленных сторонами доводов.
Россия, являясь частью Европы, в своих кодифицированных актах, определяющих порядок осуществления основных процедурных действий внутри суда (УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ), указывает на то, что рассмотрение дела и учет доказательств производится максимально индивидуально в каждом конкретном случае.
При этом анализ приведенных доводов сторон (а также разрешение вопросов о принятии или непринятии определенных доказательств) отражается в мотивировочной части («…она должна быть такой, чтобы позволить четко уяснить посылки тех выводов, которые будут изложены в резолютивной части»).
Почему эксперты критикуют копирование текстов судебных решений? Происходящее в судопроизводстве фактически уничтожает поисковую и аналитическую деятельность «третей ветви власти»: она становится бюрократическим шаблонным механизмом принятия практически однотипных решений, базирующихся нередко на доказательствах только одной стороны.
Эта тенденция усугубляется еще и тем, что необдуманное использование текстов старых решений нередко приводит к формулированию неправильных (или неточных) ссылок, подтверждающих правоту мотивировки. Так, например, эксперты Европейского университета из Санкт-Петербурга обнаружили в решениях регионального суда 482 неправильные ссылки («Как суды умудрились минимум 500 раз процитировать не то дело? Очевидно, что они воспользовался шаблоном, куда и закралась исходная ошибка»).
Почему в текстах судебных решений появляются подобные дефекты?
Главная причина — суды не могут концентрироваться на качестве подготовки грамотного судебного решения, так как серьезно завалены работой:
• только в 2020 году было рассмотрено 38,4 млн. дел (прирост по сравнению с 2019 годом составляет 11%);
• при этом нарушение установленных законом сроков рассмотрения дела по существу для судей затруднительно: даже небольшое отклонение от заранее заданного графика влечет возможность предъявления требований о компенсации (и даже обжалования).
Оказавшись между молотом (требованиями соблюдать сроки) и наковальней (необходимостью готовить качественные решения), суды всех уровней выходят из ситуации однотипно: уже имеющиеся тексты копируются, идентификационные данные субъектов-участников процесса банально заменяются на другие.
Что предлагали власти? Верховный суд РФ одно время предлагал снизить нагрузку путем отказа от формулирования мотивировочной части. Это позволило бы судьям, по мнению ВС, эффективнее (и быстрее) работать. В Правительстве РФ и в юридическом сообществе предложение было раскритиковано. ВС отказался от своих претензий на ликвидацию мотивировочной части.
Что стоит делать?
- Ряд судебных вопросов стоило бы рассматривать силами других инстанций. Например, обжалование штрафов в сфере рекламы вполне можно переложить на плечи специальных общественных советов и саморегулируемых организаций.
- Для оставшихся (наиболее важных и серьезных) вопросов, которые не относятся к уголовно-правовой сфере, необходимо продумать возможности проведения онлайн-суда.