Читая последние новости невольно задаешься вопросом: а есть ли невиновные среди обвиняемых по налоговым преступлениям? Речь не про тех, кто признает свою вину и выходит в зале суда по амнистии, и не про тех, кто нашел какие-то иные способы решения вопросов с судейскими. Речь про тех, кто реально смог отстоять свои интересы в суде и доказать свою невиновность. И, о чудо, оказывается такие есть. Посмотрим, как им это удалось.

Личная заинтересованность или социальная ответственность? Приговор СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 22-7104/2017

Приговором суда гражданка Иванова В.С., занимая должность директора, была осуждена за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов (НДФЛ), в особо крупном размере – 24 315 503 рубля.

Основные аргументы обвинения:

— действовала в личных интересах дальнейшего функционирования предприятия, увеличения доходности деятельности компании, сохранения положения руководителя, получения высокой заработной платы,

— денежные средства, исчисленные и удержанные в качестве сумм НДФЛ, использовала в качестве оборотных средств, направляла на оплату производственных нужд, в том числе для расчетов с поставщиками и подрядчиками, на погашение кредитов и займов.

Аргументы защиты:

— вывод суда о личной заинтересованности Ивановой в дальнейшем функционировании предприятия, увеличении его доходности, сохранении положения руководителя и получения высокой зарплаты, является необоснованным, поскольку регулярно на собраниях исполнительного органа Иванова сообщала о недостатке денежных средств. Несмотря на это, учредители принимали решение о продолжении деятельности предприятия, получали для этих целей новые кредиты в банках;

— Иванова намеревалась уволиться с должности руководителя предприятия, но один из учредителей компании отговорил ее и подтвердил это в суде первой инстанции.

— версия о заинтересованности Ивановой в получении высокой зарплаты в период существенных финансовых трудностей у предприятия также не нашла подтверждения, так как размер ее зарплаты, исходя из справок о доходах, снизился более чем в три раза.

— на неисполнение обязанностей налогового агента Иванову В.С. вызвано высоким уровнем социальной ответственностьи перед многочисленным трудовым коллективом, заинтересованным в сохранении рабочих мест.

— положительный социальный статус Ивановой (устойчивое семейное положение, наличие двух совершеннолетних детей и пяти внуков, высшего образования и правительственных наград).

В итоге СК постановила: обвинительный приговор, постановленный в отношении Ивановой В.С., подлежит отмене, а сама Иванова В.С. — оправданию в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Зачем платить налог на имущество больше, когда можно просто подделать документы и платить меньше. Решение от 26.12.2018 г. по уголовному делу 01-0214/2018.

Гендиру компании было предъявлено обвинение в причинении имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения (по ч. 2 ст. 165 УК). Решив снизить кадастровую стоимость имущества с 2 млрд рублей до 1 млрд, гендир нанял соответствующего специалиста. Тот в свою очередь, не заморачиваясь с оспариванием стоимости по суду просто подделал документы.

Как результат — обман вскрылся, гендир настаивает, что ни о чем не знал, ну а чудо-специалист на том, что все делал по согласованию с гендиром.

Аргументы защиты:

— даже если бы гендир знал о подделке документов — такие действия подпадают под ст. 199 УК (а не ст. 165 УК РФ). В этом случае уголовное дело не могло быть возбуждено, так как налоги и штрафы были уплачены до возбуждения уголовного дела;

— генеральный директор не знал о поддельности документов, умысел совершения преступления отсутствовал.

В итоге Хамовнический районный суд г. Москвы вынес оправдательный приговор.

Работа с однодневками –не повод попасть под статью. Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.11.2018 по делу № 1-70/2018. Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 04.03.2019 по делу № 22-341/2019

Гражданин М, занимая должность директора охранной компании, по результатам налоговой проверки недоплатил в бюджет 20 355 908 рублей НДС, включая в налоговую декларацию заведомо ложные сведения (речь идет о 2012 и 2013 года), используя для прикрытия фирмы-однодневки.

Основные аргументы защиты на суде:

— реальность совершенных сделок с контрагентами не была проверена,

— гражданин М. ничего не скрывал, все необходимые документы по запросу представителей налоговой были представлены в полном объеме и своевременно;

— обнаруженные при обыске чистые листы с печатями фирм-однодневок – не доказывает преступного умысла;

— заключение почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым подписи за директоров «однодневок» были подделаны – также не доказывает наличия преступного умысла на уклонение от уплаты налогов.

— представители ФНС ограничились допросом охранников, директоров компаний, которым оказывались охранные услуги никто не допрашивал;

— проверка налоговиков имела избирательный характер;

— в ходе проверки были изучены только затраты, договоры и первичная документация не рассматривались;

— свидетель обвинения, в рамках своих должностных обязанностей, не имела представления об организации и оборудовании охранной деятельности.

Как результат, гражданин М оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.

Нереальная реальность. Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2019 по делу № 1-22/2019. Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2019 по делу № 22-826/2019.

По результатам налоговой проверки гражданка К, занимая должность гендира задолжала бюджету в особо крупных размерах — 56 890 803 рубля. П мнению инспекции, К. необоснованно применяла налоговые вычеты по НДС и неправомерно увеличивала затраты, используя «подставные» компании.

Аргументы защиты:

— показания свидетелей со стороны обвинения не подтверждают, тот факт, что гражданка К. сознательно уклонялась от уплаты налогов;

— доказательства того, что К. умышленно внесла в налоговые декларации заведомо ложные сведения в целях уклонения от уплаты налогов обвинением не представлены;

— К. не несет ответственность за достоверность сведений, представленных в налоговых декларациях своих контрагентов;

— номинальные учредители и директора – подтверждает факт непроявления должной осмотрительности при выборе их в качестве контрагентов и не говорит о нереальности сделок.

Гражданка К. оправдана.

В целом, процент оправдательных приговоров по «налоговым» делам ничтожен. Так же как и процент налоговых проверок без доначислений, в настоящее время средняя температура по больнице – 97% налоговых проверок заканчиваются штрафами и доначислениями.