В России действует программа налоговых вычетов для разных случаев жизни, модератором которой выступает ФНС. Почему же, когда ФНС ошибается, людей привлекают к уголовной ответственности?

В РФ действуют программы налоговых вычетов для граждан-резидентов, которые официально платят НДФЛ.

Эти вычеты бывают:

• стандартные (для отдельных категорий субъектов – инвалидов, ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС и т.д.);

• социальные (включается при тратах на обучение, благотворительность, лечение, пенсионное страхование и страхование жизни);

• инвестиционный (при операциях с ценными бумагами по индивидуальным инвестиционным счетам);

• имущественный (вычет предусматривается за покупку жилья, в том числе в ипотеку).

В большинстве случаев для получения налогового вычета необходимо собрать пакет документов (паспорт, документы, подтверждающие юридическую возможность получить деньги) и обратиться в ФНС. После камеральной проверки (она идет в среднем до 3 месяцев) человек получает деньги на счет. Если, конечно, все документы были собраны правильно, а налоговики не обнаружили никаких нарушений.

Из этой идеалистической картины иногда бывают исключения.

Налогоплательщик-физическое лицо попросил о предоставлении ему налогового вычета в связи с покупкой недвижимости. ФНС одобрила заявку, однако через некоторое время Прокуратура обнаружила нарушение: по мнению надзорного ведомства, в этой ситуации вычет незаконен, так как деньги на квартиру человек получил из бюджета в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения.

Суды согласились с требованиями прокуратуры, гражданина признали виновным в мошенничестве. При этом «третья ветвь» власти не приняла во внимание доводы налогоплательщика, который ссылался на добросовестное заблуждение, а также на то, что он предоставил в налоговую вместе с декларацией все подтверждающие материалы (договор купли-продажи, кредитный договор, сообщение о приобретении имущества по ипотечной программе).

Гражданин был вынужден обратиться в Конституционный Суд РФ о признании несоответствующей Основному закону нормы Уголовного кодекса.

КС РФ в своем Постановлении указал, что нормативная правовая база не противоречит духу и букве Конституции, так как в ней не предусматривается уголовная ответственность за необоснованное обращение гражданина за вычетом, если представленные им документы не имели признаков подлога, подделки. Суд указал на то, что гражданин не делал никаких противоправных действий, которые могли спровоцировать налоговую для неверного решения.

Были ли еще дела по этому же вопросу ранее?

Такие же дела в судебной практике были. При этом случаев отмены приговоров в связи с неправильным получением имущественного вычета можно пересчитать по пальцам.

Чаще всего вышестоящие суды, оставляя приговор в силе, обращали внимание на то, сообщил ли гражданин все детали заключаемого контракта сотрудникам ФНС. Иногда считалось возможным назначить правонарушителю, освободив его от уголовной ответственности, судебный штраф или иное достаточно мягкое наказание (например, просто штраф), учитывая тот факт, что преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее гражданин к уголовной ответственности не привлекался, а ущерб, причиненный государству, был заглажен в полном объеме.

Как изменится судебная практика после КС?

Практически никак. Конституционный Суд РФ юридически подтвердил то, к чему пришло большинство судов общей юрисдикции в период с 2010 по 2021 годы: если гражданин предоставил всю необходимую информацию, справки и иные документы (которые не имеют признаков подделки или подложности), а вычет государство предоставило, то судить этого субъекта за причиненный вред по уголовной статье не имеет смысла.

Почему государство самостоятельно не может проверить все данные?

Проблема в том, что у государства нет единых и непротиворечивых реестров сведений с важной информацией. Поэтому ФНС ориентируется на свои данные (которые подкреплены информацией из Росреестра), а, например, МВД – на свои.

Попытки создать единую базу данных, о которых много говорится в последнее время, экспертами не одобряется: отсутствие грамотной системы противодействия «утечкам» приведет к тому, что все собранные материалы (персональные данные) о гражданах могут оказаться на «черном рынке». И изменения в законодательстве путем усиления ответственности, к сожалению, не сработают: для действующих норм нужно менять идеологию правоприменения.