Налоговый спор длинною в три года завершился 20 января 2021 крахом надежд налогоплательщика.

С ЗАО «УРАЛБРОЙЛЕР» (далее – Общество), занимающегося производствам мясной продукции, было взыскано налогов и пеней на сумму 160 595 718,1 рублей и 14 153 416, 45 рублей штрафа.

И это с учетом того, что сумму уже уменьшали за счет смягчающих обстоятельств в виде «социальной значимости» налогоплательщика.

Общество обвиняли в создании искусственного документооборота, в то время как реальных операций не происходило, а все движения документов и денег были лишь с целью сэкономить на НДС.

Давайте выясним какие обстоятельства стали определяющими в этом споре и почему суды меняли свое мнение дважды.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с налоговой и отметили следующие факты:

1. Один из поставщиков Общества (по спорным сделкам) был зарегистрирован по указанию директора самого Общества. Этот вывод основан на показаниях директора этого поставщика (да, подставных директоров нужно выбирать тщательнее (не является профессиональной рекомендацией)).
2. У Общества было два пакета документов по поставкам одного и того же оборудования, один от реального поставщика, а второй более поздней датой от подставного.
3. Бухгалтеры первого поставщика (в след за директором) дали показания, которые подтвердили, что документы они оформляли по указанию своего директора, а не в результате реальных операций.
4. Цепочка поставщиков состояла из компаний, которые регистрировались непосредственно перед сделкой и ликвидировались сразу после нее.
5. Реальная цена товара была завышена в 1,33 раза, а деньги, которые перечислялись по цепочке поставщиков (целых 4 звена) от последнего поставщика возвращались в само Общество в виде займов.
6. Почерковедческая экспертиза установила, что документы были подписаны не директорами поставщиков, а кем-то за них.
7. Общество не проверило своих контрагентов, то есть не проявило «должной осмотрительности», а они тем временем имели признаки фирм однодневок, находились по адресам массовой регистрации, не уплачивали налоги и не имели работников и средств для оказания услуг.

Нужно признать, что выявлен довольно внушительный список, однако суд Уральского округа (кассационная инстанция) частично не согласился с доводами первых двух судов и отменил их решения.

Он сослался на то, что в основу вывода налоговиков положен довод о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, ввиду того, что указанные лица обладают признаками фирм-однодневок и не исполняют налоговых обязательств по сделкам, заключаемым от их имени. Не проверена и не оспорена реальность ряда операций, то есть были ли реальные поставки (зерна) и выполнялись ли реальные работы (по наладке оборудования для птицеводства). Другие доводы приняты судом, однако отмечено, что в отсутствие прямых доказательств нереальности рассматриваемых хозяйственных операций ссылки налогового органа на имеющуюся схему движения денежных средств являются недостаточными для вменения налогоплательщику формального документооборота.

И это было бы победой Общества над Системой, но налоговая обратилась в Верховный суд, тот в свою очередь 8 страниц своего решения анализировал законодательства и обсуждал смысл правовых концепций, а в итоге не согласился с судом округа, отменил его решение и оставил в силе решение самого первого суда.

Самым интересным выводом Верховного суда в этом деле можно считать вывод о необходимости покупателю отвечать за своих поставщиков.

«Нельзя согласиться с позицией общества относительно недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты НДС на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг), …» — сказал ВС РФ, — «…мотивированной наличием у государства обязанности взыскания налога, прежде всего, с обществ, которые уклонились от уплаты, и обладающих правосубъектностью и экономической самостоятельностью…»

«…Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит такой подход необоснованным, поскольку его применение означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных по сути к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлен «круговой» характер движения денежных средств, формально уплаченных налогоплательщиком за приобретение кормов и строительно-монтажных работ, но впоследствии возвращенных налогоплательщику под видом беспроцентных займов от вышеуказанных «технических» компаний. Такая совокупность обстоятельств в их взаимосвязи означает, что выведенные из оборота денежные средства заведомо для налогоплательщика не участвовали в оплате налогооблагаемых операций и в действительности не были направлены на приобретение товаров (работ, услуг), то есть фактически не выбывали из-под его контроля и, более того, по формальным основаниям вернулись в его распоряжение.»

Главное для всех, кто будет жить в эпоху такой практики, то есть нас с вами, чтобы нижестоящие суды не слепо применяли вывод Верховного суда о недопустимости установления очередности в удовлетворении требований государства, а искали в таких делах именно «круговой» характер движения денег. Таким образом первый обязательно должен знать о действиях последнего, иначе мы все, работая с разными контрагентами, можем стать следующими в таких спорах.