В российском законодательстве предусмотрено две основные формы ликвидации юрлица: принудительная (осуществляется судом или ФНС) и добровольная.

Принудительная ликвидация предполагается в том случае, если в деятельности субъекта выявлены нарушения или фиксируется длительное юридическое бездействие (последнее определяется преимущественно по бухгалтерским документам).

Добровольная ликвидация предполагает, что решение о прекращении работы принимается внутри фирмы.

В любом случае (как при принудительной, так и при добровольной ликвидации) предполагается, что процесс прекращения работы фирмы имеет множество этапов. При этом завершающей стадией считается внесение записи о ликвидации в Реестр юрлиц.

Наличие этой записи в Реестре является юридическим фактом, на который можно ссылаться всем участникам гражданского процесса.

Так как любая ликвидация юрлица практически всегда связана с потерей денег, то заинтересованные субъекты (либо недовольные внутри общества, либо кредиторы) в 90% случаев пытаются оспорить принятое решение в судебном или административном порядке. При этом если административный порядок не прослеживается с юридической точки зрения (деятельность ФНС несколько скрыта от взоров посторонних), то судебное обжалование проанализировать возможно.

Для начала отметим, что юридическая основа судебного обжалования – глава 24 АПК РФ. Соответственно, в заявлении, поданном для суда со стороны обжалующего лица, должен делаться акцент на том, что решение Инспекции ФНС по удалению записи из Реестра было необоснованным.

Суд восстанавливает регистрацию компании в следующих случаях:

— если при добровольной ликвидации компании были допущены многочисленные процедурные нарушения, прямо влияющие на волеизъявление проголосовавших субъектов. Как пример: если участники, имеющие наибольшую долю, не были приглашены; или их голос был сфальсифицирован;

— если при добровольной ликвидации явно нарушили интересы кредиторов, которые имеют на руках неоплаченные счета (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 08АП-7607/20 по делу N А75-6575/2020). В суде, к слову, кредиторам предстоит серьезная работа: они должны доказать всем, что у них были договорные отношения с компанией (лучше всего – иметь про запас решение суда о взыскании задолженности — определение ВАС РФ от 29 сентября 2011 г. № ВАС-12490/11), а до ликвидации они подавали официальное исковое заявление с требованием о взыскании задолженности (определение ВАС РФ от 1 августа 2011 г. № ВАС-9728/11);

— если в учредительных документах компании проверяющие субъекты не зафиксировали столь серьезных нарушений, санкция за которые предполагает возможность ликвидации (более подробно по этому вопросу см. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П). Суд обосновывает такую позицию тем, что главное для государства – это защита предпринимательства, поэтому сразу уничтожать бизнес неправильно (отметим, что в практике очень мало случаев, когда суд смилостивился к юрлицу: в большинстве своем иски удовлетворяются — Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А56-288/2020);

— если принудительная ликвидация, осуществленная ФНС, была априори незаконной и неприменимой, так как отсутствие движения средств по счетам еще не означает, что фирма перестала работать (применяется преимущественно для НКО);

— если процедура внесения данных в ЕГРЮЛ была осуществлена с многочисленными ошибками.

Таким образом, суд в РФ спокойно может «воскресить» практически любую фирму из «мертвых», заставив ее руководство вновь заниматься хозяйственными делами. Главное – это подготовить достаточные доказательства. К таковым, например, относят:

— при добровольной ликвидации – показания многочисленных свидетелей, протоколы общего собрания, переписка по электронной почте;

— при принудительной ликвидации – регистрационные документы, материалы, свидетельствующие о продолжении хозяйственной деятельности компании.

Чем эта ситуация опасна для юрлица?

Многочисленными проблемами: если фирма юридически была ликвидирована, об этом все знали (как думало руководство), то возврат фирмы к жизни может спровоцировать волну исков с разных сторон. С другой стороны – если фирма была восстановлена, то кредиторы могут вновь подать требования к компании, удовлетворив собственный интерес.