Дело Мельникова А.А., бывшего гендиректора ОАО «Автоприбор», получило резонанс еще года три назад. Вопрос политизации процесса отстаивался как СМИ, так и стороной защиты.
Суть обвинения в части ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) состояла в том, что в 2011 году Мельников А.А. решил ввести своего предприятие в состояние «неплатежеспособности», а там, где уже существовали проблемы у убыточного предприятия (к слову, вызванные кризисом 2008 года), их увеличить. Интересно и то, что главным кредитором был Банк ВТБ. Банк оценивал свой ущерб со всеми вытекающими в 1,5 миллиарда рублей.
Кредит у Банка ВТБ был взят для поддержки бизнеса и выведения его из кризисного положения. Банк при этом задерживал платежи и вообще вел себя довольно недобросовестно, отчасти и поэтому предприятие не могло вылезти из кризисного положения.
Напомним, что преднамеренное банкротство — это совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.
При этом значения не имеет: признали ли предприятие банкротом – достаточно причинить такими действиями крупный ущерб. Такой подход законодателя во многом облегчает применения данной статьи.
Что касается дела Мельникова, то следствие не смогло доказать того факта, что предприниматель преднамеренно пытался ввести предприятие в состояние банкротства, зато с крупным ущербом справилось отлично: размер ущерба от преднамеренного банкротства не может исчисляться, как суммы кредиторских задолженностей конкретных кредиторов, признанных потерпевшими по делу, поскольку ОАО «Завод «Автоприбор» представляет собой значительный имущественный комплекс, где более 70% имущества находилось в залоге у Банка ВТБ ПАО.
К слову, ОАО «Завод «Автоприбор» располагало имуществом стоимость которого являлась достаточной для удовлетворения требований всех кредиторов, о чем свидетельствуют исследованные судом сведения о рыночной стоимости заложенного Банку ВТБ ПАО, которая, по состоянию на 06 мая 2011 год, составляла 2 миллиарда 486 миллионов 580 тысяч рублей с учетом НДС.
Такой признак объективной стороны деяния, предусмотренного ст. 196 УК РФ, как «умышленное создание или увеличение неплатежеспособности», активно использовался стороной обвинения, но действительно имел место только в давно недействующей редакции УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2013 года), поскольку был исключен, ибо его наличие приводило к смешению конструктивных признаков объективной стороны преднамеренного банкротства с неправомерными действиями при банкротстве, что недопустимо, так как противоречит принципу законности.
Вместе с тем, стороной обвинения не было доказано, в установленном порядке, заключение указанной сделки на нерыночных условиях, что также является важным для правильной квалификации деяния.
Таким образом, на примере данного дела можно проследить вполне отработанную схему рейдерского захвата предприятия, когда бизнесу выдаются суммы, которые потом задерживаются, или просто создаются бюрократические препятствия для получения заемщиком нужных средств, в связи с чем предприятие не выполняет своих обязательств, не может справится с кризисной ситуацией и, будучи в залоге, переходит к займодавцу. Особенно интересно, если займодавец неформально — предприятие государства.